04 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 921/8/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. -головуючого, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.
секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 (колегія суддів: Бонк Т. Б., Бойко С. М., Якімець Г. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТМІКС" про стягнення 3 150 036 грн,
за участю представника відповідача - адвоката Півторака В. М.,
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД" (далі - ТОВ "АБМ-ТРЕЙД", позивач) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТМІКС" (далі - ТОВ "ВЕСТМІКС", відповідач) про стягнення 3 150 036,00 гривень.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано належним чином умов договору поставки від 06.12.2023 № 40/23 в частині повернення грошових коштів за поставлений товар неналежної якості.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 06.12.2023 між ТОВ "АБМ-ТРЕЙД" (покупець) та ТОВ "ВЕСТМІКС" (продавець) було укладено договір поставки № 40/23 (далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов'язався передавати у власність покупця кормові добавки (далі - товар) в асортименті, кількості та за ціною, що зазначається сторонами у підписаних видаткових накладних, які є невід'ємною частиною чинного договору, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.
4. Відповідно до пункту 1.2 договору загальна вартість договору складається з вартості всіх партій товару, переданих покупцю до умов цього договору.
5. У розділі 2 договору № 40/23 його контрагенти погодили ціну товару і порядок розрахунків. Зобов'язання покупця щодо оплати товару вважається виконаним з моменту зарахування 100 % грошових коштів за товар на поточний рахунок постачальника. Загальна вартість товару, що поставляється за цим договором, визначається загальною сумою всіх видаткових накладних на відпуск товару покупцю за весь період дії цього договору.
6. За умовами, пунктів 3.4, 3.5, 3.7 договору поставка товару здійснюється відповідно до правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року, що застосовуються із урахуванням особливостей, що випливають з умов цього договору. Також відповідно до умов чинного договору товар може постачатися на умовах "доставка до складу покупця" перевізником "Нова Пошта". Датою (моментом) поставки (передачі) товару вважається дата підписання видаткової накладної покупцем, що засвідчує прийняття товару покупцем від постачальника. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання видаткової накладної на товар уповноваженими представниками сторін.
7. Кожна партія товару, що поставляється, повинна супроводжуватися сертифікатами якості (пункт 4.1 договору).
8. Згідно з пунктом 4.2 договору товар, що поставляється за цим договором, вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем:
- за якістю - відповідно до сертифіката якості під час передачі товару представнику покупця;
- за кількістю - відповідно до даних, зазначених у видаткових накладних.
9. Пунктом 4.3 договору передбачено, що у випадку розбіжності даних за кількістю і якістю товару, отриманого покупцем, покупець проводить приймання товару згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (далі - Інструкція Держарбітражу № П-6), та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція Держарбітражу № П-7).
10. Претензії щодо кількості та якості товару приймаються під час передачі такого товару представнику покупця за умови складання документів та виконання вимог інструкцій Держарбітражу № П-6 і № П-7 (пункт 4.4 договору).
11. У випадку виявлення негативної дії товару на стан здоров'я чи продуктивність тварин покупець має право повернути товар з відшкодуванням його вартості, повідомивши про це постачальника (пункт 4.5 договору).
12. Товар повинен бути упакований таким чином, щоб виключити псування або знищення його на період транспортування, поставки (відвантаження) до прийняття цього товару покупцем (пункт 5.1 договору).
13. Відповідно до пункту 6.2 укладеного правочину у випадку поставки товару неналежної якості постачальник повинен провести протягом 5 календарних днів обмін всього об'єму неякісного товару на підставі належним чином виставленої претензії та обов'язково з доданням всіх підтверджуючих документів незалежної експертизи про неякісний товар або за вибором покупця повернути в той же строк грошові кошти за товар. Експертиза проводиться за рахунок покупця. У випадку підтвердження за її результатами, що товар неякісний, постачальник зобов'язується відшкодувати покупцеві витрати за проведення експертизи.
14. Із матеріалів справи вбачається, що на виконання досягнутих домовленостей ТОВ "ВЕСТМІКС" було поставлено позивачу товар - триптофан вагою 9000 кг на загальну суму 3 150 036,00 грн, що підтверджується видатковими накладними:
- від 30.01.2024 № 22 - вагою 4000 кг на суму 1 400 016,00 грн;
- від 08.02.2024 № 30 - вагою 5000 кг на суму 1 750 020,00 грн.
15. ТОВ "АБМ-ТРЕЙД" оплатило поставлений товар, що підтверджується такими платіжними інструкціями:
- від 30.01.2024 № 42 - на суму 500 000,00 грн;
- від 02.02.2024 № 48 - на суму 900 016,00 грн;
- від 05.02.2024 № 49 - на суму 600 000,00 грн;
- від 09.02.2024 № 61 - на суму 1 150 020,00 грн.
16. Судами встановлено, що вказані видаткові накладні підписані представниками позивача та відповідача без зауважень і претензій.
17. Позивач, звертаючись до суду з позовом, зауважив, що під час виробництва кормів та кормових добавок для тварин ним встановлено, що якість триптофану не відповідає показникам, вказаним у сертифікаті якості.
18. Як наслідок, покупець надіслав на адресу постачальника повідомлення від 12.06.2024 № 12/06 про виклик його представника для відібрання арбітражних проб на 11 год 00 хв 18.06.2024 за участю представників двох незалежних лабораторій та представника Торгово-промислової палати України.
19. 18.06.2024 за участю Волинської торгово-промислової палати у присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу "Біолайтс" (далі - ТОВ "Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу "Біолайтс") і Товариства з обмеженою відповідальністю "ХаломЛаб" (далі - ТОВ "ХаломЛаб") із товару було відібрано арбітражні проби (зразки) для лабораторного дослідження на визначення вмісту діючої речовини, про що було складено акти відбору проб (зразків) № В-994/1 та № В-994/2.
20. Оскільки представник ТОВ "ВЕСТМІКС" для відібрання арбітражних проб не прибув, вказані акти були направлені на адресу відповідача 19.06.2024, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
21. Згідно із протоколом дослідження ТОВ "ХаломЛаб" від 01.07.2024 № 122/24 у відібраних зразках кількісний вміст триптофану становить менше 0,1 %.
22. Відповідно до протоколу випробувань ТОВ "Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу "Біолайтс" від 29.07.2024 № 389/24 у відібраних зразках масову частку вільного триптофану не виявлено (менше 0,01 %).
23. З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу претензію від 06.08.2024 № 06/08 про вивезення товару неналежної якості та повернення грошових коштів за товар протягом 30-ти календарних днів, однак ця претензія залишена останнім без задоволення, що слугувало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
24. Відповідач 25.04.2025 подав заяву № б/н (вх. № 3002) про застосування позовної давності, в якій зазначив, що у спорах, які стосуються поставок товарів неналежної якості, згідно з частиною восьмою статті 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України) позовна давність становить шість місяців. Оскільки у спірних правовідносинах позивач дізнався про поставлений йому товар неналежної якості 26.02.2024, саме з цієї дати почався перебіг позовної давності і термін звернення до суду із позовною заявою закінчився 26.08.2024.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
25. 28.04.2025 Господарський суд Тернопільської області ухвалив рішення про задоволення позову.
26. Суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки товару існували до передачі товару покупцю, а в силу частини першої статті 679 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
27. Суд першої інстанції керувався тим, що в матеріалах справи наявні протоколи досліджень, які були надіслані постачальнику разом із претензією, також до матеріалів справи подано копію сертифіката якості, наданого постачальником лише на 2500 кг товару, в той же час позивачу поставлено товар - триптофан вагою 9000 кг.
28. Також місцевий господарський суд вказав, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
29. Щодо застосування позовної давності суд першої інстанції дійшов таких висновків:
- у спірних правовідносинах гарантійний строк товару не був передбачений договором;
- у сертифікаті якості, виданому на 2500 кг, зазначено "використати до 23.04.2026". На решту товару вагою 7500 кг гарантійного строку чи терміну придатності встановлено не було;
- позовна давність за вимогами щодо виявлення прихованих недоліків товару, на який встановлено гарантійний строк, становить один рік (стаття 681 ЦК України), а за позовами щодо виявлення явних недоліків таких товарів - шість місяців (частина восьма статті 269 ГК України);
- оскільки товар був поставлений 30.01.2024 та 08.02.2024, а позов пред'явлений 03.01.2025, то позивач не пропустив позовну давність, встановлену статтею 681 ЦК України. Також позивач не пропустив позовну давність, що визначено цією правовою нормою, і за виявленими прихованими недоліками поставленого йому товару вагою 7500 кг.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
30. 02.12.2025 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2025 та прийняв нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
31. При ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції виходив із такого:
- порядок приймання товару за якістю врегульовано Інструкцією Держарбітражу № П-7, згідно з якою вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийому продукції за якістю;
- відповідно до підпункту 3 пункту 9 цієї Інструкції акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби і зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну;
- доказом поставки неякісної продукції згідно з вимогами Інструкції Держарбітражу № П-7 може бути лише акт про фактичну якість отриманої продукції; у матеріалах справи відсутні акти про виявлені приховані дефекти товару;
- позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами підстави звернення до відповідача з претензією щодо якості товару та відібрання проб для дослідження цього товару після спливу п'ятимісячного строку з дня отримання такого товару без претензії та зауважень;
- повернення покупцем товару є обов'язковою умовою для повернення продавцем сплаченої за товар грошової суми, водночас позивач не надав доказів повернення цього товару відповідачу.
Короткий зміст касаційної скарги
32. 22.12.2025 ТОВ "АБМ-ТРЕЙД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
33. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на тому, що суд апеляційної інстанції не врахував правових позицій Верховного Суду, викладених:
- у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18 і від 12.01.2021 у справі № 910/3726/20, якими визначено принципи та стандарти доказування, а також надано тлумачення понять оцінки й вірогідності доказів;
- у постановах від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 13.02.2020 у справі № 927/293/19, від 01.06.2021 у справі № 927/144/20, від 10.01.2024 у справі № 911/1249/22, в яких зазначено, що Інструкція Держарбітражу № П-7 застосовується виключно на стадії приймання товару, а не у випадках виявлення недоліків під час експлуатації.
34. За твердженнями скаржника, суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права не здійснив належного та повного дослідження наявних у справі доказів; безпідставно й необґрунтовано відхилив результати лабораторних досліджень; здійснив оцінку доказів і встановлення обставин поза межами доводів апеляційної скарги, чим порушив імперативні приписи статті 269 ГПК України.
35. Скаржник також зазначає, що інструкція Держарбітражу № П-7 регулює порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю саме на стадії її передання-приймання і застосовується виключно у разі виявлення дефектів під час приймання товару. Застосування апеляційним судом Інструкції Держарбітражу № П-7 до правовідносин, які виникли після завершення приймання товару, є таким, що суперечить предмету правового регулювання цього акта.
36. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 675, 677, 678 ЦК України, не врахував наявності обставин, що підтверджують погодження гарантійного строку, та неправильно визначив правові наслідки передачі товару неналежної якості.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
37. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Інші заяви та клопотання
38. 04.02.2026 скаржник подав додаткові пояснення (відповідь на відзив) та просив їх врахувати при розгляді касаційної скарги.
39. 04.03.2026 представник позивача подав заяву, в якій повідомив, що не може взяти участь у судовому засіданні 04.03.2026 через участь у загальних зборах учасників ТОВ "АБМ-ТРЕЙД", які відбудуться 04.03.2026 о 15:00. Додатково зазначив, що підтримує позицію, викладену як у касаційній скарзі, так і у відповіді на відзив.
Позиція Верховного Суду
40. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
41. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
42. Предметом цього спору стало питання наявності чи відсутності правових підстав для повернення грошових коштів за поставлений товар неналежної якості.
43. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
44. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
45. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 ЦК України).
46. Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
47. Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
48. Згідно зі статтею 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
49. Відповідно до частини третьої статті 269 ГК України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.
50. Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
51. Згідно з приписами статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
52. При цьому питання співвідношення строку придатності та гарантійного строку вже розглядалося Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.01.2024 у справі № 911/1249/22 Верховний Суд звернув увагу, що помилково ототожнювати поняття "строк придатності товару" з "гарантійним строком експлуатації", що за своєю правовою суттю та юридичним змістом є різними поняттями.
53. Верховний Суд констатує, що відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару.
54. У зв'язку з цим, Верховний Суд звертається до послідовно сформованої практики щодо вирішення спорів які виникають із недоліків товарів, за які відповідає продавець. Так, у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/8922/18, від 13.02.2020 у справі № 927/293/2019, від 01.06.2021 № 927/144/20, від 01.07.2021 № 916/1068/20, від 10.01.2024 у справі № 911/1249/22 зазначено, що за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов'язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару. При цьому, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
55. Отже, виходячи із змісту статті 679 ЦК України, вона містить дві презумпції. Перша встановлена на випадок передання покупцеві товару з недоліками, які виникли (існували) до передання або з причин, які існували до цього моменту. Друга встановлена на випадок, коли попри надання продавцем покупцеві гарантії щодо якості товару недоліки все-таки виникли після передачі товару. У цьому випадку презюмується, що продавець передав товар належної якості, а причини виникнення недоліків до цього моменту відсутні. Виходячи з того, що недоліки товару виявляє безпосередньо покупець після його отримання, то така презумпція покладає тягар доказування того, що вони виникли до передачі, на покупця. І якщо він цього не доведе, то слід виходити з того, що товар був належної якості, а продавець відповідальності за виявлені недоліки не несе. Друга презумпція ґрунтується на тому, що недоліки виникли не в результаті: порушення правил користування та зберігання товару; дій третіх осіб чи непереборної сили; випадку, а вже були до моменту передання з причин, що існували до передання. Ця презумпція покладає тягар доказування зворотного на продавця.
56. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у розділі 4 договору № 40/23 його учасники погодили умови приймання передачі товару за якістю і кількістю. Так, кожна партія товару, що поставляється, повинна супроводжуватися сертифікатами якості. Товар, що поставляється за цим договором, вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: за якістю - відповідно до сертифіката якості під час передачі товару представнику покупця; за кількістю - відповідно до даних, зазначених у видаткових накладних. У випадку розбіжності даних за кількістю і якістю товару, отриманого покупцем, покупець проводить приймання товару згідно інструкціями Держарбітражу № П-6 та № П-7. Претензії щодо кількості та якості товару приймаються під час передачі представнику покупця за умови складання документів та виконання вимог згідно з інструкціями Держарбітражу № П-6 та № П-7. У випадку виявлення негативної дії товару на стан здоров'я чи продуктивність тварин покупець має право повернути товар із відшкодуванням його вартості, повідомивши про це постачальника.
57. Судами встановлено, що на виконання досягнутих домовленостей за договором ТОВ "ВЕСТМІКС" було поставлено позивачу товар - триптофан вагою 9000 кг на загальну суму 3 150 036,00 грн, що підтверджується видатковими накладними: від 30.01.2024 № 22 - вагою 4000 кг на суму 1 400 016,00 грн; від 08.02.2024 № 30 - вагою 5000 кг на суму 1 750 020,00 грн, а ТОВ "АБМ-ТРЕЙД" повністю оплачено поставлений товар, що підтверджується платіжними інструкціями №№ 42, 48, 49, 61.
58. Крім того, встановлено, що партію товару вагою 2500 кг покупець прийняв на підставі наданого постачальником сертифіката якості, виданого виробником METEX NOOVISTAGO (Франція), згідно з яким строк придатності товару до використання вказано до 23.04.2026 (оригінал нотаріально засвідченої копії перекладу сертифіката на українську мову знаходиться в матеріалах справи). На партію товару вагою 7500 кг сертифікат якості постачальник не надав.
59. Позивач стверджує, що під час виробництва кормів та кормових добавок для тварин ним встановлено, що якість триптофану не відповідає показникам, вказаним у сертифікаті якості. Як наслідок, покупець надіслав на адресу постачальника повідомлення від 12.06.2024 № 12/06 про виклик його представника для відібрання арбітражних проб на 11 год 00 хв 18.06.2024 за участю двох незалежних лабораторій та представника Торгово-промислової палати України.
60. 18.06.2024 за участю Волинської торгово-промислової палати у присутності представників ТОВ "Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу "Біолайтс" і ТОВ "ХаломЛаб" із поставленого відповідачем товару було відібрано арбітражні проби (зразки) для лабораторного дослідження на визначення вмісту діючої речовини, про що було складено акти відбору проб (зразків) № В-994/1 та № В-994/2. Оскільки представник ТОВ "ВЕСТМІКС" для відібрання арбітражних проб не прибув, вказані акти були направлені на адресу відповідача 19.06.2024, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
61. Як встановлено судом першої інстанції, згідно із протоколом дослідження ТОВ "ХаломЛаб" від 01.07.2024 № 122/24 у відібраних зразках кількісний вміст триптофану становить менше 0,1 %. Відповідно до протоколу випробувань ТОВ "Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу "Біолайтс" від 29.07.2024 № 389/24 у відібраних зразках масову частку вільного триптофану не виявлено (менше 0,01 %).
62. Протоколи досліджень надіслані постачальнику разом із претензією від 06.08.2024 № 06/08, у якій позивач просив постачальника прийняти забракований товар та повернути суму попередньої оплати.
63. Судом першої інстанції також встановлено, що згідно з доводами представника відповідача останній стверджував, що постачальником було надано сертифікати якості на кожну поставлену партію, а не лише на 2500 кг, однак доказів на підтвердження цього відповідачем надано не було. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав обов'язку, передбаченого пунктом 4.2 договору, та не передав покупцю разом із товаром діючі сертифікати якості на товари вагою 7500 кг.
64. Місцевим господарським судом не встановлено, що дефекти товару виникли внаслідок порушення позивачем правил його експлуатації чи зберігання.
65. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що товар, поставлений покупцю за видатковими накладними від 30.01.2024 № 22 та від 08.02.2024 № 30, неналежної якості, що підтверджується проведеними лабораторними дослідженнями та відповідними протоколами, складеними за їх результатами.
66. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки недоліки поставленого товару не можуть бути усунуті і товар не може бути використаний за призначенням, вимоги покупця про стягнення з відповідача 3 150 036,00 грн коштів, сплачених за поставлений неякісний товар, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
67. Суд апеляційної інстанції відхилив вказані висновки суду першої інстанції, обґрунтовуючи тим, що у матеріалах справи відсутні акти про виявлені приховані недоліки товару, а висновки експертиз, надані позивачем, складено без участі представника відповідача (постачальника); крім того, при перевірці взято лише чотири з дванадцяти відібраних зразків, хоча позивач отримав товар загальною вагою 9000 кг.
68. При цьому апеляційний суд залишив поза увагою обставини та докази на їх підтвердження щодо надсилання позивачем на адресу постачальника претензії (прийняти забракований товар та повернути суму попередньої оплати), а також повідомлення від 12.06.2024 № 12/06 (про виклик представника відповідача для відібрання арбітражних проб для проведення лабораторного дослідження за участю двох незалежних лабораторій і представника Торгово-промислової палати України), які були досліджені та враховані судом першої інстанції при ухваленні судового рішення.
69. Суд першої інстанції встановив, що відповідач не направив своїх представників для участі у відібранні проб для перевірки якості, у тому числі щоб пересвідчитися, з якого саме поставленого товару відібрано проби, або запропонувати відбір проб на складі зберігання, заперечити обрану лабораторію чи запропонувати іншу.
70. Колегія суддів зазначає, що ухилення продавця від участі в перевірці якості поставленого товару не звільняє його від відповідальності за поставку неякісного товару.
71. Тому посилання суду апеляційної інстанції на обставини неповернення товару покупцем в обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог є безпідставним, не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи й оцінці доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог щодо неналежної якості товарів.
72. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що до вимог покупця про стягнення вартості забракованого товару за спірним договором слід застосовувати позовну давність, передбачену статтею 681 ЦК України, а оскільки обумовлений сторонами товар (2500 кг) був поставлений 30.01.2024 та 08.02.2024, а позов пред'явлений 03.01.2025, то позивач не пропустив строк, встановлений статтею 681 ЦК України; крім того, суд констатував, що позивач не пропустив позовну давність, що визначено цією правовою нормою, і за виявленими прихованими недоліками поставленого йому товару вагою 7500 кг.
73. Суд апеляційної інстанції не спростував вказані висновки суду першої інстанції щодо застосування статті 681 ЦК України, обмежившись висновком про те, що позивач звернувся до відповідача з претензією про неякісний товар після п'яти місяців із дня отримання товару (без претензій та зауважень). Разом із тим апеляційний суд не надав оцінки вказаним обставинам у контексті застосування положень частини четвертої статті 680 ЦК України.
74. За наведених обставин висновки суду апеляційної інстанції про відсутність порушень відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором постачання є передчасними. Водночас судом апеляційної інстанції допущено процесуальні порушення щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення цього спору, отже, доводи касаційної скарги в частині порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 269 ГПК України знайшли свої підтвердження.
75. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
76. Під час нового розгляду для визначення наявності чи відсутності порушень з боку відповідача умов укладеного договору щодо якості поставлених товарів суду апеляційної інстанції належить дослідити усі докази щодо обставин виявлення недоліків товарів та надати їм належну правову оцінку. У разі встановлення факту наявності недоліків товарів апеляційному суду необхідно на підставі всебічного і повного дослідження усіх наявних доказів встановити строки виявлення таких недоліків та надати подальшу оцінку доводам сторін з урахуванням тягаря доказування моменту виникнення недоліків товару, керуючись положеннями статей 679, 680 ЦК України.
77. Крім того, при направленні справи на новий розгляд перевірка відповідності оскаржуваного судового рішення висновкам Верховного Суду, викладеним у наведених скаржником постановах (пункт 33 постанови), щодо застосування норм матеріального права на цьому етапі є передчасною та судом касаційної інстанції не здійснюється.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
78. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
79. За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
80. Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
81. Під час нового розгляду судам слід звернути увагу на викладені мотиви цієї постанови, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи, дати їм належну правову оцінку, і, залежно від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.
Судові витрати
82. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - передачі на новий апеляційний розгляд, колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, зважаючи на загальні правила розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД" задовольнити частково.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 скасувати, а справу № 921/8/25 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Н. О. Волковицька
Суддя Г. М. Мачульський