Ухвала від 19.03.2026 по справі 904/11028/15

УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/11028/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про зупинення дії судового рішення

у справі № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у цій справі припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"; припинено повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 05.05.2026 року; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" призначено арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15 залишено без змін.

13.02.2026 через підсистему "Електронний Суд" ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15, направити справу на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/11028/15визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.02.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15, відкрито касаційне провадження у справі №904/11028/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025, призначено розгляд касаційної скарги на 07 квітня 2026 року о 15:00, відмовлено у задоволені клопотання про зупинення дії/виконання ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 та 20.11.2025 у справі №904/11028/15 до закінчення касаційного провадження.

12.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі №904/11028/15 до закінчення їх перегляду в касаційному порідку.

В обґрунтування клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень скаржник зазначає, що невжиття такого заходу призводить до подальшого вибуття активів і створює ризик, що на момент розгляду касаційної скарги предмет спору буде істотно змінений або втрачений, що призведе до негативних невідворотних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Водночас, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання або його дії, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи викладене, зупинення дії/виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних рішень до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

15.03.2026 від АТ "Укрексімбанк" до Верховного Суду надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, згідно якого заявник просить визнати дії ОСОБА_1 щодо подання заяви про зупинення дії судових рішень зловживанням процесуальними правами, та застосувати процесуальний захід у вигляді штрафу.

В обґрунтування вказаного клопотання, заявник зазначає, що по-перше, відповідно до частини 17 статті 39 КУзПБ провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню, по-друге, скаржником майже в кожному процесуальному документі во всі інстанції заявляється клопотання про зупинення провадження у справі, а отже подання даного клопотання носить характер зловживання правом та створення штучних перешкод для руху справи.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Статтею 131 Господарського кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Виходячи зі змісту статей 43, 131, 135 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції може вжити заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу лише в процесі розгляду касаційної скарги, зокрема, й на стадії вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що заява особи, подання якої АТ "Укрексімбанк" просить визнати зловживанням процесуальними правами і вжити заходи процесуального примусу, розглянута і за її наслідками прийнята відповідна ухвала, та оскільки заявник просив зупинити дію оскаржуваних рішень, а не зупинити провадження у справі, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для вжиття заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про визнання зловживання процесуальними правами та стягнення штрафу за заявою про зупинення дії оскаржуваних рішень ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 131, 234, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі №904/11028/15 до закінчення їх перегляду в касаційному порідку.

2. Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про визнання зловживання процесуальними правами та стягнення штрафу за заявою про зупинення дії оскаржуваних рішень ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк