16 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/2816/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024,
додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025
(суддя Золотарьова Я. С.)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025
та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026
(головуюча - Верхогляд Т. А., судді: Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.)
у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД"
про стягнення заборгованості у розмірі 118 427, 40 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32"
про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32", проведених 13.11.2018 та оформлених протоколом № 4.
1. У червні 2026 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" (далі - ОСББ) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" (далі - Товариство, скаржник) про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 118 427,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що Товариство є власником вбудованого нежитлового приміщення житлового будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 32А загальною корисною площею 939,9 кв.м; рішенням загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом № 4 від 13.11.2018, було затверджено розмір обов'язкових платежів на утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 3,50 грн за 1 кв. метр площі квартири з 01.12.2018; з урахуванням площі нежитлового приміщення - 939,9 кв.м, Товариству було нараховано до сплати за період з червня 2021 року по 31 травня 2024 року 118 427,40 грн ( 3,50 грн (діючий тариф) х 939,9 кв.м (площа приміщення відповідача) х 36 (кількість місяців); це є обов'язковий платіж (внесок) на утримання будинків, споруд та прибудинкової території, натомість, Товариство його не оплатило.
3. У липні 2024 року Товариство звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСББ, в якій просило суд рішення загальних ОСББ, проведених 13.11.2018 року та оформлених протоколом № 4, в частині затвердження розміру членських внесків на управління будинком та прибудинковою територією визнати протиправним та скасувати його, а також стягнути судові витрати.
4. 24.12.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким первісний позов задовольнив частково; стягнув з Товариства на користь ОСББ основний борг у розмірі 44 664,05 грн та судовий збір у розмірі 1 141,99 грн; в іншій частині первісного позову відмовив; зустрічний позов задовольнив повністю; визнав протиправним та скасував рішення загальних зборів ОСББ, проведених 13.11.2018 року та оформлених протоколом № 4, в частині затвердження розміру членських внесків на управління будинком та прибудинковою територією.
5. 30.12.2024 ОСББ подало заяву, в якій просило суд стягнути з Товариства за первісним позовом витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
6. 22.01.2025 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив додаткове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат задовольнив частково; стягнув з Товариства на користь ОСББ витрати на правничу допомогу у розмірі 7 542,86 грн; в іншій частині заяви відмовив.
7. 10.11.2025 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанови, якими апеляційні скарги Товариства на рішення та додаткове судове рішення суду першої інстанції залишив без задоволення, а апеляційну скаргу ОСББ на рішення суду першої інстанції - задовольнив; скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 у цій справі й ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСББ задовольнив повністю; стягнув з Товариства на користь ОСББ заборгованість в розмірі 118 427,40 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн; у задоволені зустрічного позову відмовив повністю; судовий збір за розгляд зустрічної позовної заяви поклав на Товариство; стягнув з Товариства на користь ОСББ судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 7 267,00 грн.
8. 03.02.2026 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву ОСББ про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у цій справі задовольнив; стягнув з Товариства на користь ОСББ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
9. 20.02.2026 Товариство надіслало до Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанцій, постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанцій, і передати справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу з урахуванням випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
11. На обґрунтування зазначених підстав касаційного оскарження скаржник зазначає, зокрема, щодо оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 , що суд першої інстанції:
- неправильно застосував норму частини чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції від 19.07.2017, і не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 (пункт 106). Скаржник зазначає, що суд замість порівняння кількості співвласників, які проголосували за рішення загальних зборів ОСББ із загальною кількістю співвласників будинку, помилково порівнював площу квартир із загальною площею будинку. Скаржник при поданні апеляційної скарги просив суд апеляційної інстанції залишити без змін правильне по суті рішення суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів ОСББ, проведених 13.11.2018 та оформ лених протоколом № 4, в частині затвердження розміру членських внесків на управління будинком та прибудинковою територією, проте змінити мотивувальну частину рішення;
- порушив норми частин першої, другої статті 118, частини першої статті 119 ГПК України, прийняв до свого розгляду подані ОСББ з пропущенням процесуальних строків відповідь на відзив скаржника з додатками та відзив на зустрічний позов скаржника з додатками, в тому числі з додатком новим протоколом № 4 загальних зборів ОСББ від 13.11.2018, і не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05.02.2025 у справі № 916/1795/24 та від 18.09.2025 у справі № 908/2948/23;
- порушив норми частини восьмої статті 80, частини першої, другої статті 118, частину четверту статті 236 ГПК України, принципи (основні засади) судочинства у господарських судах - змагальність сторін та рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом і судом, які встановлені пунктами 4, 2 частини третьої статті 2 ГПК України, а також пункт 1 частини другої статті 129 Конституції України, яким встановлена основна засада судочинства "рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом", незаконно надаючи перевагу стороні ОСББ, а саме - можливість не вчинювати своєчасно процесуальні дії та з пропущенням процесуального строку замінювати письмовий доказ підстави позовних вимог первісний протокол № 4 загальних зборів на інший письмовий доказ підстави позовних вимог новий протокол № 4 загальних зборів вже після заперечень скаржником у відзиві на позовну заяву на порушення у первісному протоколі № 4 від 13.11.2018 статуту ОСББ, законів України та доведення протиправності первісного протоколу № 4, і не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм, викладених у постановах від 17.09.2025 у справі № 904/1548/23 (пункт 43), від 27.06.2023 у справі № 910/16181/18, від 06.10.2021 у справі № 918/237/20;
- порушив норми частин першої, другої статті 77, частин другої, четвертої, п'ятої статті 91 ГПК України, оскільки безпідставно залучив до матеріалів судової справи електронні файли, створені з .порушенням пункту 8 глави 2 розділу ІІ Порядку, які фактично не є копіями оригіналу протоколу № 4 загальних зборів ОСББ від 13.11.2018, ухваливши рішення на підставі недопустимих доказів, посилаючись на новий протокол № 4 загальних зборів ОСББ від 13.11.2018, за відсутності в справі оригіналу цього протоколу або його копії, як допустимого доказу;
- порушив норми частини першої статті 99, пункту 3 частини першої статті 234, частини четвертої статті 236 ГПК України, необґрунтовано відхиливши клопотання скаржника про призначення технічної експертизи для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
- порушив норми частини першої статті 210 ГПК України, не дослідив в судовому засіданні подані скаржником письмові докази - оригінали інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та не надав цим доказам оцінки, не встановив обставини, що мають значення для вирішення справи;
- порушив норму частини першої статті 14 та частину другу статті 237 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення справи про стягнення із скаржника на користь ОСББ 44 664,05 грн, і не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 912/1725/22, від 07.03.2024 у справі № 908/702/22 (908/1478/22).
- щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив норми частини першої статті 77, частини другу, четверту та п'яту статті 91, пункт 2 частини другої, частини третьої статті 126, частини другу, четверту та п'яту статті 236 ГПК України, і не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та Верховного Суду від 30 квітня 2020 у справі № 826/4466/18 та від 31.03.2020 у справі № 726/549/19;
- суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову від 10.11.2025 за розглядом скарги Товариства на додаткове рішення суду першої інстанції від 22.01.2025 у цій справі на підставі недопустимих доказів в електронних файлах в порушення частини другої статті 77 ГПК України, із залученням як доказу довідки адвокатського бюро з порушенням процесуальних норм частини третьої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України та без урахування правових висновків, викладених у подібних правовідносинах у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 826/4466/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16;
- щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025 скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції:
- неправильно застосував норми частини першої статті 2, частини п'ятої статті 12, частини першої статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", і не врахував висновки у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21, від 02.05.2024 у справі № 910/10400/22;
- порушив норми частини першої статті 76 ГПК України, оскільки ухвалив оскаржувану постанову на підставі неналежних доказів, а саме без належного дослідження встановив обставину правомірної участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальних зборах ОСББ від 13.11.2018;
- порушив норми частини другої статті 269 ГПК України, оскільки не досліджував наявні в справі докази - електронні копії свідоцтв про право власності на житло співвласників ОСББ, видані до 01 січня 2013 року, на які скаржник посилався у своїй апеляційній скарзі;
- неправильно застосував норму частини третьої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 41 7-VI11 в редакції від 10.06.2018, і не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21 (пункт 113), щодо права співвласників квартир (нежитлових приміщень) в управлінні багатоквартирним будинком;
- не дослідив зібрані у справі докази, ухвалив постанову на підставі недопустимих доказів з порушенням процесуальних норм частин другої, четвертої статті 5, пункту 10 частини першої статті 20 ГПК України, і не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21, від 16.04.2024 у справі № 910/21426/21;
- щодо оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану додаткову постанову на підставі неналежних доказів в електронних файлах із порушенням норм частини третьої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України та без урахування правових вис новків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 911/2410/13, від 30.04.2020 у справі № 826/4466/18, а також постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.
12. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
13. Скаржник також подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в суді касаційної інстанції.
14. Суд касаційної інстанції розглянув подане клопотання та виходить з наступного.
15. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
16. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку
17. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
18. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
19. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
20. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
21. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
22. Зважаючи на те, що у клопотанні відсутнє належне обґрунтування та не додані відповідні докази, які б давали підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/2816/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" у справі № 904/2816/24 на 05 травня 2026 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024, додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 904/2816/24.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
5. Установити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 13 квітня 2026 року.
6. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2816/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд