Ухвала від 18.03.2026 по справі 918/442/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" березня 2026 р. Справа №918/442/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність.

у попередньому засіданні приймали участь:

представник кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" - Малік Тетяна Іванівна;

представник кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області - не з'явився;

представник боржника - Нікольченко Борис Борисович;

представник кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" - не з'явився;

арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) - Янчук Володимир Володимирович. ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; призначено підготовче засідання на 11.06.2025; викликано для участі у судовому засіданні боржника або повноважного представника; зобов'язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості, які свідчать про його неплатоспроможність (за їх наявності).

Ухвалою суду від 11.06.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича [свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.08.2013 № 1384]; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 11.07.2025 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов'язано керуючого реструктуризацією у строк до 11.07.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 27.08.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника; зобов'язано керуючого реструктуризацією - Янчука Володимира Володимировича не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання надати суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника - ОСОБА_1 ; зобов'язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією - Янчуку Володимиру Володимировичу та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім'ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов'язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією - Янчуку Володимиру Володимировичу та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім'ї державного кордону за останні три роки (боржник - ОСОБА_1 громадянство - Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; члени сім'ї: чоловік - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 ; донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_3 ; син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України; мати - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_4 ); зобов'язано банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітентів електронних грошей надати керуючому реструктуризацією - Янчуку Володимиру Володимировичу та суду інформацію про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника; визначено дату проведення попереднього засідання суду "30" липня 2025 р. на 10:30 год.

11.06.2025 оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.07.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.07.2025 прийнято заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про грошові вимоги кредитора до боржника до розгляду.

До суду 23.07.2025 від керуючого реструктуризацією Янчука Володимира Володимировича надійшла заява про результати розгляду вимог кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області, до якої долучено докази про надіслані кредитору Головному управлінню ДПС у Рівненській області повідомлення про результати розгляду грошових вимог, згідно з якою вимоги кредитора до боржника визнаються керуючим реструктуризацією боргів повністю.

До суду 25.07.2025 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) щодо перевірки декларацій боржника за 2022-2025 роки, в якому останній, що за наслідками порівняння відомостей, зазначених ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2025 роки, з відомостями, отриманими арбітражним керуючим Янчуком Володимиром Володимировичем від державних органів та з державних реєстрів станом на 25.07.2025, фактів зазначення боржником неповних та/або недостовірних відомостей не встановлено.

До суду 28.07.2025 від керуючого реструктуризацією Янчука Володимира Володимировича надійшла заява про результати розгляду вимог кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", до якої долучено докази про надіслані кредитору Акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" повідомлення про результати розгляду грошових вимог, згідно з якою вимоги кредитора до боржника визнаються керуючим реструктуризацією боргів повністю.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 попереднє засідання суду відкладено на 21.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.08.2025 визнано грошові вимоги кредиторів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Головного управління ДПС у Рівненській області та призначено судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.09.2025.

До суду 22.09.2025 від арбітражного керуючого надійшло клопотання про долучення доказів в якому просить долучити до матеріалів справи:

- запит на отримання інформації від 24.08.2025 вих. № 24.08/01-25;

- повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів боржника: від 08.09.2025 вих. № 08.09/01-25, від 08.09.2025 вих. № 08.09/02-25 - з доказами надіслання;

- проєкт плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- проєкт протоколу № 1 зборів кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 № 918/442/25;

- реєстр вимог кредиторів боржника;

- відповіді кредиторів: Головного управління ДПС у Рівненській області, Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк";

- відповідь на лист кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" від 15.09.2025.

До суду 23.09.2025 від кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

До Господарського суду Рівненської області 24.09.2025 від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява від 24.09.2025 про визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк", відповідно до якої просить суд визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 на загальну суму 207 857,02 грн., грошові вимоги по сплаті судового збору у розмірі 4 844,80 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.09.2025 судове засідання відкладено на 22.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.09.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника до розгляду.

Від керуючого реструктуризацією Янчука Володимира Володимировича 22.10.2025 надійшла заява про результати розгляду вимог кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк", до якої долучено докази про надіслання кредитору Акціонерному товариству "Сенс Банк" повідомлення про результати розгляду грошових вимог, згідно з якою вимоги кредитора до боржника визнаються керуючим реструктуризацією боргів в повному обсязі в сумі 207 857,02 грн. та 4 844,80 грн. - судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.10.2025 судове засідання відкладено на 06.11.2025.

До суду 27.10.2025 від кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника кредитора.

До суду 06.11.2025 від представника боржника Давидчук Ольги Володимирівни надійшли заперечення проти задоволення клопотання представника кредитора про закриття провадження у справі.

Від арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича 06.11.2025 надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.11.2025 судове засідання відкладено на 19.11.2025.

У судовому засіданні 19.11.2025 представник кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" підтримала клопотання про закриття провадження у справі, у свою чергу представник боржника та керуючий реструктиризацією заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Під час висловлення своїх позицій представниками учасників справи виникли запитання, на які необхідно надати додаткові пояснення, у зв'язку з чим виникла необхідність відкладення розгляду клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про закриття провадження у справі на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.11.2025 визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" та відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.12.2025.

Від представниці кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" 12.12.2025 надійшли письмові пояснення щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

До суду 15.12.2025 від кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника кредитора.

До суду 16.12.2026 від керуючого реструктуризацією Янчука Володимира Володимировича надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи запит арбітражного керуючого про надання інформації від 30.11.2025 №30.11/01-25 з доказами надіслання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.12.2025 судове засідання відкладено на 08.01.2026.

До суду 06.01.2026 від керуючого реструктуризацією Янчука Володимира Володимировича надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи запит арбітражного керуючого про надання інформації від №21.12/01-25 від 21.12.2025; відповідь представника боржника від 31.12.2025; копію заяви про відмову від спадщини від 28.08.2025

Від керуючого реструктуризацією Янчука Володимира Володимировича 08.01.2026 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.01.2026 судове засідання відкладено на 05.02.2026.

До суду 05.02.2026 від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи.

Від керуючого реструктуризацією Янчука Володимира Володимировича 05.02.2026 надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи № 918/442/25 додаткові докази, а саме: запити на опитування від 29.01.2026 вих. № 29.01/01-26; від 29.01.2026 вих. № 29.01/01-2 та від 04.02.2026 вих. № 04.02/01-26 з доказами надіслання; копію листів представника боржника, отриманого арбітражним керуючим 17.12.2025 та 03.02.2026, реєстр вимог кредиторів.

У судове засідання суду 05.02.2026 кредитори Головне управління ДПС у Рівненській області, Акціонерне товариство "Сенс Банк" не з'явилися.

У судовому засіданні 05.02.2026 представник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду спрани на іншу дату, у зв'язку з невключенням кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" в план реструктуризації.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2026 відкладено судове засідання на 19.02.2026.

Від керуючого реструктуризацією Янчука Володимира Володимировича 16.02.2026 надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи № 918/442/25 додаткові докази, а саме: запити на опитування від 07.02.2026 вих. № 07.02/01-26; від 07.02.2026 вих. № 07.02/02-26 та від 07.02.2026 вих. № 07.02/03-26 з доказами надіслання; копія листа кредитора АТ "Сенс Банк" від 09.02.2026; копія протоколу №3 від представника кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк".

Судове засідання 19.02.2026 не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Селівона А.О.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.02.2026 призначено судове засідання на 18.03.2026.

У судове засідання 18.03.2026 кредитори Головне управління ДПС у Рівненській області та Акціонерне товариство "Сенс Банк" не з'явилися.

У судовому засіданні 18.03.2026 представник кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" підтримала клопотання про закриття провадження у справі, у свою чергу представник боржника та керуючий реструктиризацією заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" в обґрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі зазначає, що:

1) У деклараціях про майновий стан боржника зазначена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, а саме:

- згідно з декларацією ОСОБА_1 за 2022, 2023, 2024, 2025, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, членами сім'ї зазначені: чоловік - ОСОБА_2 ; донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мати - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Проте, відповідно до Довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненській області від 02.07.2025 №364/3656/09.5-04-05, батько боржниці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , дата смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_7 . Отже Декларації про майновий стан боржника, які додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і які перевіряються керуючим реструктуризації боржника, за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки повинні містити відомості і щодо батька боржниці ОСОБА_6 ;

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №432146073 від 19.06.2025, об'єкт нерухомого майна, а саме: квартира, чотирикімнатна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 89,9, житлова площа (кв.м): 62,8, з 2012 року належить: ОСОБА_7 , частка власності: 1/4;- ОСОБА_1 , частка власності: 1/4;- ОСОБА_8 , частка власності: 1/4;- ОСОБА_9 , частка власності: 1/4.

Будь-яких належних доказів, які пояснюють відсутність та спростовують право власності ОСОБА_1 на квартиру, а ні арбітражним керуючим, а ні боржником не надано. Отже в силу частини п'ятої статті 12 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дане нерухоме майно можна вважати власністю боржниці, що не зазначено у деклараціях та що є порушенням вимог частини п'ятої статті 116 Кодексу, неповною та недостовірною інформацією про майно боржника та членів його сім'ї;

- місце реєстрації, місце проживання та проведення діяльності боржниці: згідно з відомостями декларацій за 2022 - 2025 роки у боржниці зазначені наступні відомості щодо нерухомого майна: зареєстроване місце проживання/перебування Боржника є: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ; на праві користування: житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ; на праві користування: квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ; згідно з відомостями you control (youcontrol.com.ua) місце реєстрації ТОВ “Комфорт Дім» (код ЄДРПОУ 41772839), керівником і засновником якого є ОСОБА_1 : АДРЕСА_6 .

Всі ці адреси використовуються боржницею для перебування, проживання, користування чи здійснення діяльності, отже така інформація повинна бути зазначена у відомостях декларацій Розділу III “Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім'ї». Проте, дана інформація в повному обсязі не зазначена, на яких підставах, на яких умовах і за якою вартістю зазначене нерухоме майно використовується боржницею - відомості не надані. Також не зазначено будь-яких відомостей щодо осіб - власників зазначених квартир, якщо вони відносяться до переліку членів сім'ї боржниці.

Також користування нерухомим майном для проживання здійснюється в більшості випадках на підставі договору оренди майна на платній основі, отже потребує сплати орендної плати та утримання шляхом оплати як мінімум комунальних платежів.

- боржницею не зазначена в деклараціях інформація про Електронні гроші.

- з поданих боржицею декларацій за 2022-2025 вбачається, що боржниця у 2022 та 2023 має незначні доходи, а з липня 2023 взагалі не має доходів та/або заощаджень (2022 - 10 320,00 грн., 2023 - 4 300,00 грн., 2024 - 0,00 грн., 2025 - 0,00 грн.). Вказане очевидно є недостовірною інформацією, оскільки особа не може існувати, якщо у неї відсутні будь-які доходи, тим паче впродовж декількох років, у той час як саме нею здійснюється оплата послуг (авансування винагороди арбітражного керуючого, адвоката), мається на праві користування нерухоме майно тощо.

- відомості декларацій за 2022-2025 Розділу XIV “Відомості про фінансові зобов'язання боржника та членів його сім'ї та інші витрати, у тому числі за межами України» не відповідають дійсним обставинам щодо фінансових зобов'язань, оскільки за наданими боржницею даними боржниця та члени її сім'ї існують понад 3 роки без будь-яких витрат, навіть на споживчі потреби для забезпечення життя, оренда житла тощо, що є неможливим; відомостям Конкретизованого списку кредиторів, наданого боржницею із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, який містить інформацію про кредиторську заборгованість, зокрема й перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приват Банк".

2) Боржницею не надано кредиторам для схвалення на зборах кредиторів план реструктуризації боргів відповідно до вимог статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) (із зазначенням обставин, що спричинили неплатоспроможність, з інформацією про майновий стан боржника за результатами складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), із врахуванням повної та достовірної інформації щодо фінансового стану боржника, заходів для отримання/встановлення відомостей щодо доходів, з тощо).

Щож до наявності у боржниці коштів для авансування винагороди арбітражному керуючому та послуг адвокатів: декларуючи майже відсутність будь-яких доходів з 2022 (2022 - 10 320,00 грн., 2023 4 300,00 грн., 2024 - 0,00 грн., 2025 - 0,00 грн.), боржниця суперечить даному факту своїми діями по ініціюванню справи про неплатоспроможність, оскільки забезпечує фінансування такої процедури шляхом оплати: авансування винагороди арбітражного керуючого у справі Господарського суду Рівненської області у розмірі 45 420,00 грн., згідно квитанції до платіжної інструкції №2.72512959.1 від 12.11.2024; адвокату Січкару Віталію Олеговичу, який направляє запити та отримує відповіді від приватних виконавців та органів ДВС в інтересах ОСОБА_1 , які додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; адвокату Нікольченко Борису Борисовичу, який є представником ОСОБА_1 , робить запити в інтересах свого Клієнта, подає заяви та клопотання, приймає участь у судових засіданнях по справі №918/442/25 на підставі Ордеру серії ВК №1172160 від 16.05.2025, виданого на підставі Договору №б/н від 15.05.2025.

У зв'язку з чим, у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" виникають сумніви з яких джерел боржницею отримані кошти для оплати винагороди арбітражному керуючому та адвокатам. Наведене свідчить про наявність доходу у боржниці, який не відображено в деклараціях за 2022 - 2025.

Також як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2022 по квітень 2025 боржниця не отримує доходу (крім соціальних виплат), заробітної плати.

Така ж інформація наведена і в надісланому кредиторам проекті плану реструктуризації боргів боржника: “5.1. Доходи, які боржник отримує: відсутні; 5.2. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: боржник протягом 4-6 місяців планує влаштуватися на роботу ….»

Той факт, що при наявності багаторічних боргів і значного розміру суми заборгованості Боржниця не вчиняє будь-які дії, не працює, а тільки “протягом 4-6 місяців планує влаштуватись на роботу» вочевидь свідчить про відсутність реального наміру виконувати зобов'язання та підтверджує недобросовісність боржниці відносно кредиторів.

У надісланому кредиторам проекті плану реструктуризації боргів боржника пропонується сплатити загальну суму кредиторам у розмірі 39 600,00 грн. протягом 36 місяців. У той час коли сума, яка сплачена на авансування винагороди арбітражному керуючому у справі про неплатоспроможність боржника дорівнює 45 420,00 грн., що є більшим ніж запропоновано всім кредиторам для погашення заборгованості за планом реструктуризації. Наведена пропозиція є економічно необгрунтованою і такою, що не має логічного підґрунтя для знаходження балансу між інтересами кредиторів та боржника, а є вигідною процедурою для уникнення Боржницею від виконання своїх зобов'язань перед кредиторами.

Також сам план містить невідповідності щодо запропонованих сум, таких як: “6. Розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 1 000,00 грн.; 13.2. Графік погашення вимог кредитора: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" - 1 000,00 грн. на місяць протягом 36 місяців; Головне управління ДПС у Рівненській області - 100,00 грн. на місяць протягом 36 місяців», що щомісяця дорівнює 1 100,00 грн., а в загальній сумі дорівнює 39 600,00 грн.

Отже Боржницею надано проект плану реструктуризації, який у різних пунктах містить невідповідності щодо сум погашення, що дозволить трактувати його умови не на користь кредиторам.

Таким чином, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" вважає неприйнятними запропоновані Боржником умови щодо списання майже всієї суми заборгованості.

3) Недобросовісна поведінка боржниці та намагання надати кредиторам формальний план реструктуризації для можливості шляхом використання судової процедури неплатоспроможності боржника майже повністю списати свою заборгованість.

На розгляд кредиторів надано проект плану реструктуризації, схвалений Боржницею, який розроблений на підставі недостовірних та неповних відомостей, зазначених ОСОБА_1 у деклараціях. За результатами проведеної арбітражним керуючим роботи та перевірки декларацій Боржниці, керуючим реструктуризацією майна прийняті недостовірні та неповні відомості щодо майнового стану ОСОБА_1 , заходи для їх перевірки не вжиті, робота для виявлення доходів, інших грошових виплат боржника та членів його сім'ї не проведена.

Таким чином, наданий проект плану реструктуризації розроблений на підставі неповних та недостовірних даних, зокрема й не містить інформації щодо реального фінансового стану боржника та можливості погашення зобов'язань перед кредиторами, отже даний план не може вважатись таким, що розроблений згідно вимог статті 124 Кодексу.

У деклараціях за 2022, 2023, 2024 та 2025 Боржницею зазначено, що серед активів у ОСОБА_1 значаться: корпоративні права: Товариство з обмеженою відповідальністю “Комфорт Дім» (код ЄДРПОУ 41772839), 33023, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 2А; Розмір частки у статутному (установчому) капіталі товариства - 100%; Номінальна вартість частки (її частини) - 5 000,00 грн.

Серед активів у чоловіка боржниці ОСОБА_2 значаться: Автомобіль легковий Hyndai Accent 2009; дата набуття права власності 12.07.2013; Корпоративні права: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоцентр Рівне» (код ЄДРПОУ 43332172), дата створення: 06.11.2019; Розмір частки у статутному (установчому) капіталі товариства - 50%; Номінальна вартість частки (її частини) - 5 000,00 грн.

Згідно з довідкою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненській області від 02.07.2025 №364/3656/09.5-04-05 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (прізвище після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 ) зареєстровано 11.08.2007. Оскільки наведені активи чоловіка Боржниці були набуті під час шлюбу, вони є спільною сумісною власністю з Боржницею, отже ОСОБА_1 належить 1/2 автомобіля та корпоративних прав чи вартості від їх відчуження.

Відповідно до наданого проекту плану реструктуризації в розділі 3 (Майновий стан боржника (за результатами інвентаризації) будь-яке рухоме та нерухоме майно у ОСОБА_1 відсутнє.

З огляду на викладене у сукупності, вважаючи поведінку боржниці у справі № 918/442/25 недобросовісною, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" просить суд не затверджувати План реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а закрити провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу.

Арбітражний керуючий Янчук Володимир Володимирович та представник боржника ОСОБА_1 заперечують проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, з підстав викладених у запереченнях, просять відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх заперечень представник боржниці посилається на те, що при поданні заяви у справі про неплатоспроможність, боржницею - ОСОБА_1 були подані декларації про майновий стан боржника за 2022- 2025 роки, в яких не було зазначено інформації про батька ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до частини п'ятої статті 116 Кодексу боржник подає декларацію про майновий стан за формою, визначеною законодавством, для перевірки керуючим реструктуризацією.

Верховний Суд у постанові від 22.08.2023, у справі №903/160/22 зазначив, що: "законодавством не встановлено можливість подання виправленої декларації про майновий стан необмежену кількість разів»; виправлена декларація може бути подана лише один раз у встановлений законом строк після отримання зауважень від керуючого реструктуризацією.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловлювив, зокрема у справі №903/264/21 де наголошено на необхідності дотримання боржником строків та вимог до виправлення декларації.

У свою чергу, арбітражним керуючим Янчуком Володимиром Володимировичем було вказано боржниці на необхідність подання виправленої декларації.

У зв'язку з чим боржницею направлено виправлені декларації про майновий стан боржника за 2022-2025 роки, в яких враховані відомості про батька боржника - ОСОБА_6 , інформація про доходи ОСОБА_5 та відомості про відомі боржниціку витрати боржниці та її чоловіка, які відображені в графі 72 декларацій.

Також представник Боржника зазначає те, що Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.08.2019 за № 964/33935 затверджена форма декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність. Пунктом 8 приміток щодо заповнення вказаної декларації визначено, що Боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім'ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Відтак, невнесення боржником до декларації відомостей, які відсутні у офіційних джерелах або які не були повідомлені членом сім'ї не може розглядатися, як недобросовісна поведінка боржника.

Відповідно до довідки від 10.10.2025 №795/05-09.2 ОСОБА_1 в період з січня 2022 року по червень 2023 знаходилась на обліку в Управлінні соціальної та ветеранської політики Рівненської районної державної адміністрації і отримувала допомогу при народжені 1-єї дитини. Вказані доходи боржниці відображені у деклараціях. Цим також підтверджується факт утримання сім'ї чоловіком боржниці - ОСОБА_2 .

Щож до надання інформації про об'єкт нерухомого майна, а саме: квартири чотирикімнатної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 89,9, Житлова площа (кв.м): 62,8. представник Боржника зазначає таке.

Як вбачається з Інформаціії з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 19.06.2025 №432146073, власниками вказаної квартири зазначені: ОСОБА_7 , частка власності: 1/4; ОСОБА_1 , частка власності: 1/4; ОСОБА_8 , частка власності: 1/4; ОСОБА_9 ?вна, частка власності: 1/4.

При цьому, вказана інформаційна довідка не містить відомостей щодо дати народження, ідентифікаційного номера, даних паспортного документа власників цієї квартири.

У свою чергу, представником Боржниці був направлений адвокатський запит до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації". У відповіді на адвокатський запит від 03.10.2025 №348, зазначено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Радухівської сільської ради 03.02.2012, співвласником значиться ОСОБА_1 1993 року народження. Натомість, згідно з даними свідоцтва про народження та паспортного документа боржниці - ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, представник боржниці зазначає, що імена та по батькові інших співвласників (вочевидь членів однієї сім'ї) відрізняються від імен та по батькові членів сім'ї Боржниці.

Що ж до відсутності у деклараціях про майновий стан інформації про місце реєстрації ТОВ"Комфорт Дім" (код ЄДРПОУ 41772839) представник Боржниці зазначає, що зазначена адреса не використовується фізичною особою - боржницею ОСОБА_1 . За адресою м. Рівне, вул. Соборна 2А, зареєстровано місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Дім", яке у свою чергу діяльності не здійснює.

Відтак, представник Боржниці просить відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Арбітражний керуючий Янчук Володимир Володимирович в свої запереченнях зазначає, що з огляду на наведені у клопотанні кредитора твердження, арбітражним керуючим Янчуком Володимиром Володимировичем було направлено відповідний запит представнику боржниці щодо надання додаткових відомостей та копій документів, необхідних для уточнення відомостей, зазначених у деклараціях боржниці та перевірки її фінансового стану.

У відповідь на зазначений запит, представником боржниці було подано клопотання з доданими документами, що підтверджують джерела отримання доходів, склад сім'ї, наявні рахунки та інші відомості, відображені у деклараціях.

Після аналізу отриманих документів арбітражним керуючим встановлено, що відомості, подані боржником у деклараціях, є підтвердженими та відповідають фактичним даним, а виявлені технічні неточності були усунуті шляхом подання уточнених декларацій.

Така можливість прямо передбачена Кодексом, який допускає виправлення неточностей декларації без негативних правових наслідків для боржника за умови їх добровільного виправлення та повного розкриття інформації

Це свідчить про те, що боржниця не приховувала майнового стану, а всі неточності в деклараціях усунуті у встановленому законом порядку, що відповідає Кодексу і не є підставою для закриття справи.

Що ж до доводів про ненадання плану реструктуризації боргів арбітражний керуючий Янчук Володимир Володимирович зазначає, що твердження кредитора про те, що боржницею не було надано для схвалення план реструктуризації боргів, не може бути підставою для закриття провадження у справі.

По-перше, відповідно до статті 124 Кодексу план реструктуризації розробляється та подається на розгляд усіх кредиторів, вимоги яких включені до реєстру і є визнаними судом.

Оскільки до справи заявив свої вимоги ще один кредитор АТ "Сенс Банк", що впливає на обсяг та структуру вимог у реєстрі, план реструктуризації підлягає доопрацюванню та узгодженню з усіма кредиторами, а не лише з одним з них.

Вказана обставина свідчить про необхідність продовження процедури реструктуризації та проведення зборів кредиторів для розгляду та голосування щодо плану, а не про закриття провадження у справі.

По-друге, відсутність або несхвалення плану реструктуризації кредиторами не є підставою для закриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини першої статті 130 Кодексу передбачено, що у разі якщо план реструктуризації не затверджено, суд переходить до процедури погашення боргів.

По-третє, твердження кредитора про "формальний характер" плану реструктуризації є оціночним судженням, яке не підтверджене доказами, а відтак не може бути використане як підстава для закриття провадження у справі.

При цьому арбітражний керуючий, який відповідно до статті 28 Кодексу є незалежною процесуальною фігурою, не встановив підстав для визнання дій боржниці недобросовісними.

Таким чином, відсутність на момент подання клопотання схваленого плану реструктуризації не є порушенням закону, а є наслідком процесуальної стадії формування складу кредиторів та необхідності узгодження плану з усіма кредиторами, що прямо випливає з вимог статті 124 Кодексу.

Також посилання кредитора на нібито недобросовісну поведінку боржника є безпідставним та не підтвердженим жодними належними доказами.

Відповідно до частини сьомої статті 123 Кодексу провадження у справі може бути закрите лише у разі встановлення судом факту навмисного приховування боржником активів, доходів або надання завідомо неправдивих відомостей про свій майновий стан.

Арбітражним керуючим, який відповідно до Кодексу здійснює перевірку майнового стану боржника, не встановлено фактів приховування активів, доходів або вчинення боржником будь-яких дій, спрямованих на зловживання своїми правами у процедурі неплатоспроможності.

У свою чергу в силу статтей 90, 113, 123, 126, 128 Кодексу підставами для закриття провадження у справі може бути прийняття зборами кредиторів рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника за умови наявності доказів недобросовісної процесуальної поведінки боржника, спрямованої на ухилення від погашення вимог кредиторів, яке проявилось в приховуванні боржником відомостей про свій майновий стан або приховуванні окремого майна шляхом відчуження його на користь заінтересованих стосовно нього осіб або іншими способами, або умисне ухилення боржника від затвердження та виконання плану реструктуризації, в тому числі шляхом пропонування таких умов плану реструктуризації, які завідомо не відповідають вимогам Кодексу.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

Оскільки жодної з ознак недобросовісної поведінки, визначених законом, арбітражний керуючий не виявив, а кредитором відповідні обставини не доведені, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Також судом встановлено, що керуючий реструктуризацією ОСОБА_11 направив на електронні адреси кредиторів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" та Головного управління ДПС у Рівненській області запит від 08.09.2025 № 08.09/01-25 на проведення зборів кредиторів у справі № 918/442/25 шляхом опитування. До запиту долучено: проект протоколу №1; копія листа представника боржника отриманого арбітражним керуючим 25.08.2025; проект плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , погоджений Боржницею 25.08.2025.

До порядку денного зборів кредиторів включено наступні питання:

1. Обрання голови та секретаря зборів кредиторві;

2. Визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу;

3. Вирішення питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника або звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У той час як вбачається із результатів голосування кредитора - Головного управління ДПС у Рівненській області, кредитор проголосував:

- "за" обрання голови та секретаря зборів кредиторві ("Арбітражний керуючий запропонував не обирати голову та секретаря зборів кредиторів у зв'зку з тим, що в даному випадку формою роботи зборів кредиторів є опитування, а не засідання. Додатково зазначивши що прийняте рішення оформляється одноособово ініціатором опитування після отримання відповідей усіх учасників опитування");

- "за" визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу (Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" є конкурсним кредитором з правом вирішального голосу, кількість голосів якого складає 488 365,56 голосів, Головне управління ДПС у Рівненській області є конкурсним кредитором з правом вирішального голосу, кількість голосів якого складає 10 897,50 голосів);

- "проти" схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" у відповідь на запит від 08.09.2025 № 08.09/01-25 на проведення зборів кредиторів у справі № 918/442/25 шляхом опитування надіслало лист арбітражному керуючому Янчуку Володимиру Володимировичу в якому зазначає, що рішення по питаннях порядку денного впливають на подальший хід процедури неплатоспроможності боржника ОСОБА_1 , розмір і строк погашених вимог кредитора, у зв'язку з чим розглядаються колегіальним органом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", що потребує певного часу (приблизно 3 тижні після надання всіх документів щодо боржника).

Також, відповідно до частини другої статті 114 Кодексу арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов'язаний, крім іншого, організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; сформувати ліквідаційну масу.

Проте, станом на 12.09.2025 кредиторам не надано, у матеріалах справи №918/442/25 в електронному суді відсутній інвентаризаційний опис з описом майна та визначеною його вартістю.

Крім того, на розгляд кредиторів надано проект плану реструктуризації, який погоджений боржницею, розроблений на підставі даних про майновий стан боржниці з урахуванням проведеної арбітражним керуючим роботи та перевірки декларацій боржниці.

У наданому плані реструктуризації відсутні та не зазначені обставини, які спричинили неплатоспроможність боржниці. Обставинами, які спричинили неплатоспроможність боржника, зазначено загальні обставини: загальна світова фінансова криза, введення воєнного стану в Україні, які не розкривають підстави неплатоспроможності та не можуть бути прийняті кредитором.

Враховуючи наведене, для можливості кредитору проаналізувати майновий стан боржника, його добросовісність, реальний намір знайти компроміс з кредиторами для врегулювання погашення заборгованості та сформувати свою позицію стосовно питань порядку денного на зборах кредиторів для прийняття по ним рішень, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" просить надати опис майна боржника (проведену інвентаризацію), з визначеною його вартістю; повідомити обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; відкласти розгляд питань порядку денного на зборах кредиторів, зазначених у запиті, на жовтень 2025.

Таким чином, наразі відсутнє рішення зборів кредиторів боржника щодо затвердження плану реструктуризації боргів.

У той же час із плану реструктуризації, погодженого боржницею, та представленого на розгляд зборів кредиторів, вбачається таке.

Сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів складає:

1) Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк» в сумі:

- 488 365,56 грн. - 2 черга задоволення;

- 29 944,77 грн. - 3 черга задоволення;

- 4 844,80 грн. - судовий збір.

2) Головного управління ДПС в Рівненській області в сумі:

- 10 897,50 грн. - 2 черга задоволення;

- 4 844,80 грн. - судовий збір.

Перелік майна боржника (рухоме/нерухоме) згідно з описом: відсутнє.

Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо) відсутні.

Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: боржник протягом наступних 4-6 місяців планує влаштуватися на роботу продавця, її місячний дохід становитиме 8 000,00 грн..

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 1 000,00 грн.

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов'язкових періодичних зобов'язань: визначені суми обов'язкових періодичних зобов'язань відсутні.

Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: залишок непогашеної заборгованості, що становить різницю між визнаними вимогами на підставі ухвали від 21.08.2025 у справі 918/442/25 Господарського суду Рівненської області та тими, що будуть погашені в результаті виконання плану реструктуризації.

Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: приблизно 7 000,00 грн.

Порядок і строки реалізації майна боржника (частини майна), у тому числі, що є предметом забезпечення: не передбачено.

Задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок продажу майна боржника, що є предметом забезпечення: не застосовується.

Розстрочення боргів чи їх частини:

- Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк» вимоги на суму 523 154,53 грн.: протягом 36 місяців - 1000,00 грн.

- Головне управління ДПС в Рівненській області вимоги на суму 15 741,70 грн: протягом 36 місяців - 100,00 грн.

Прощення (списання) боргів чи їх частини: різниця між визнаними вимогами на підставі ухвали від 21.08.2025 по справі 918/442/25 Господарського суду Рівненської області та тими, що будуть погашені в результаті виконання плану реструктуризації, підлягають спрощення (списанню).

Строк виконання плану реструктуризації: 36 місяців.

Розглянувши клопотання представника кредитора про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши кредитора Акціонерне товариства Комерційний банк "Приват Банк", представника боржниці та арбітражного керуючого, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 129 Кодексу суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу щодо боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Згідно із статтею 1 Кодексу реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 119 Кодексу відкриття провадження у справі супроводжується одночасним введенням процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією.

Згідно з частиною четвертою статті 116 Кодексу разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов'язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

При поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов'язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20).

Частиною першою статті 124 Кодексу передбачено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Суд зазначає, що виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов'язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Відповідно до статті 116 Кодексу визначається обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов'язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, - такий боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановленні свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов'язань.

Пунктами 2, 3 частини другої статті 123 Кодексу передбачено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог у межах процедури.

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 Кодексу, зокрема, згідно з вимогами закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів або закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов'язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Суд зауважує, що провадження у справах про неплатоспроможність є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід'ємною складовою цього провадження.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та неподанні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 Кодексу пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частини перша статті 130 Кодексу) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Суд зазначає, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов'язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Таким чином, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому, враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі N 925/473/20.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу встановлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема, таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець визначив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому, демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, до якої долучено заяву арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича про участь у справі про неплатоспроможність. В обґрунтування необхідності відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниця посилалася на наявність прострочених зобов'язань перед кредиторами, наявність обставин припинення погашення кредиту чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців, існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). Також до заяви додано проект плану реструктуризації боргів боржника.

У даному проекті плану реструктуризації боргів боржниця здійснила виклад обставин, які спричинили її неплатоспроможність: підприємницька діяльність, яку Боржниця здійснювала в період з 24.11.2004 по 05.09.2022 в останні роки перед закриттям приносила лише збитки. Інших джерел доходів в Боржниці не було. Погасити заборгованість, яка виникла на підставі укладених договорів та рішень судів боржниця не в змозі у зв'язку з відсутністю фінансових можливостей.

У проекті плану реструктуризації було відображено вимоги 9-х кредиторів на загальну суму 797 778,80 грн.; розмір суми яка щомісячно виділятиметься на погашення вимог кредиторів: 3 000,00 грн.

З аналізу матеріалів справи, вбачається що Боржниця виконала обов'язки, які визначені Кодексом та при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, надала суду проект плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

При цьому з вказаних 9-ти кредиторів у межах справи про неплатоспроможність заявилося лише 3, а саме: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", Головне управління ДПС у Рівненській області та Акціонерне товариство "Сенс Банк", вимоги яких визнані ухвалами суду від 21.08.2025 та 19.11.2025.

У зв'язку з цим на розгляд зборів кредиторів було подано уточнений в порівнянні з проектом план реструктуризації, схвалений боржником, у якому відображено вимоги двох кредиторів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" та Головного управління ДПС у Рівненській області. У даному Плані відображено, що розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 1 100,00 грн.

Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: різниця між визнаними вимогами на підставі ухвали від 21.08.2025 по справі 918/442/25 Господарського суду Рівненської області та тими, що будуть погашені в результаті виконання плану реструктуризації.

Оскільки Акціонерне товариство "Сенс Банк" заявило свої кредиторські вимоги лише 24.09.2025, які розглянуті судом 19.11.2025, що впливає на обсяг та структуру вимог у реєстрі, план реструктуризації підлягає доопрацюванню та узгодженню з усіма кредиторами, а не лише з одним з них. Вказана обставина свідчить про необхідність продовження процедури реструктуризації та проведення зборів кредиторів для розгляду та голосування щодо плану, а не про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що твердження Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про те, що боржник намагається винести на розгляд зборам кредиторів формальний, невиконуваний, необґрунтований, нереальний план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам реструктуризації боргів та не відповідає приписам Кодексу вцілому є безпідставними. Суд зазначає, що план, який наданий на розгляд зборів кредиторів є таким, що відповідає вимогам Кодексу, у ньому враховано всі грошові вимоги, які заявлені до боржника, а також відображено розстрочення грошових вимог на 36 місяців, що відповідає закону.

Також суд відхиляє твердження Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про те, що боржником ніби-то не надано жодного обґрунтованого доводу стосовно підстав, причин, факторів, що призвели до його неплатоспроможності. Суд зауважує, що як в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і плані реструктуризації боргів боржника, що представлений на розгляд зборів кредиторів, відображено виклад обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, а саме: підприємницька діяльність, яку бБоржниця здійснювала в період з 24.11.2004 по 05.09.2022 в останні роки перед закриттям приносила лише збитки. Інших джерел доходів у боржниці не було. Погасити заборгованість, яка виникла на підставі укладених договорів та рішень судів Бборжниця не в змозі у зв'язку з відсутністю фінансових можливостей.

У той же час Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказав, що з огляду на мету та цілі Кодексу інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За приписами Книги четвертої Кодексу законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ). Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, серед іншого, виснував щодо особливостей правового регулювання інституту неплатоспроможності фізичних осіб. Зокрема, Верховний Суд вказав:

"44. Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

45. Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

46. Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

47. У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

48. За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

49. Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

50. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

51. Верховний Суд зауважує, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

52. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

53. Частиною 2 ст. 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

54. Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

55. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

56. Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

57. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

58. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

59. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.

60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

61. Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов'язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

62. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.".

Стаття 3 Цивільного кодексу України закріплює такі загальні засади цивільного законодавства, як принципи справедливості, добросовісності та розумності.

Частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України передбачено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Дослідивши матеріали справи в розрізі надання оцінки добросовісності боржника у справі та наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу, суд дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 у справі є відкритою, зрозумілою, чесною по відношенню до кредиторів, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, що необхідні при розгляді справи про неплатоспроможність, демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених Кодексом для відновлення платоспроможності фізичних осіб. Подання на розгляд кредиторів плану реструктуризації із певними недоліками не може бути автоматичною підставою для закриття провадження у справі в той час коли боржниця не приховує своє майно та доходи.

Суд зауважує, що у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника ключовою є роль арбітражного керуючого, адже за частиною першою статті 126 Кодексу саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, відтак, керуючий реструктуризацією зобов'язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 Кодексу та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

Так, задля ефективної реалізації боржником своїх прав Кодекс передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Подання плану реструктуризації боржником - фізичною особою разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та затвердження такого плану судом це абсолютно 2 різні процеси і етапи.

1-й етап (процес): (подання плану реструктуризації разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство) залежить виключно від дій боржника - фізичної особи.

2-й етап (процес): (затвердження плану реструктуризації) залежить від керуючого реструктуризацією, який подає план на розгляд зборів кредиторів боржника і протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Водночас згідно з пунктом 7 частини другої статті 114 Кодексу арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов'язаний, серед іншого, брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду.

Таким чином, наявність у плані реструктуризації певних недоліків не обов'язково свідчить про недобросовісність боржника (адже боржник відповідає за 1-й етап, а 2-й етап залежить також від керуючого реструктуризацією). Це може бути результатом недоліків у розробці плану, які, цілком вірогідно, можна усунути. Наявність недоліків у плані реструктуризації не означає автоматичну відмову у схваленні плану або закриття провадження у справі. При виявленні недоліків повинна існувати можливість їх виправлення, що включає доопрацювання плану, надання додаткових документів або коригування інформації, щоб план став повним, об'єктивним і здійсненним.

Як вбачається з матеріалів справи боржниця звернулася до господарського суду з легітимними очікуваннями, добросовісно виконує свої обов'язки під час провадження у справі.

Судом встановлено, що за результатами аналізу доходів та майна боржника, її фінансових можливостей та з метою надання переваги в першу чергу реструктуризації заборгованості, а не процедурі погашення боргів, - боржниця виявила бажання позбавитися від боргів саме шляхом реструктуризації заборгованості, про що відображено у плані реструктуризації. Однак суд зауважує, що цілком логічно, що боржниця повинна продемонструвати, що запропонована сума у 1 100,00 грн. є максимально можливою і реальною для неї. Це можуть бути підтвердження сторонньої допомоги або інші документи, що демонструють, що боржниця здатна забезпечити саме такі платежі, а не менші чи більші.

З матеріалів справи вбачається, що боржниця потрапила у стан неплатоспроможності не за своїм неправомірним умислом, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов'язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміку розміру активів за відповідний період (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі 910/6639/20).

Суд зазначає, що поведінка Боржниці, пов'язана із відсутністю недоліків, виявлених у Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2025 роки, є добросовісною, своєчасною та прозорою. Водночас повнота перевірки декларацій належить до сфери відповідальності арбітражного керуючого.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що Акціонерним товариством Комерційний банк "Приват Банк" не доведено наявність підстав для визнання поведінки боржника недобросовісною.

У преамбулі Кодексу закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом не встановлена.

Відповідна правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі 903/806/20.

Оскільки за змістом статті 116 Кодексу лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 зауважує, що таким чином Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої Кодексу законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

З огляду на мету та цілі Кодексу інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

З огляду на викладене у сукупності, суд вважає, що доводи Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, натомість матеріалами справи підтверджується добросовісне виконання боржником своїх обов'язків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі 918/442/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Оскільки наразі в матеріалах справи відсутнє рішення кредиторів про перехід до наступної судової процедури чи обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі, - суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 122, 123, 133 Кодексу України з процедур банкрутств, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" від 22.09.2025 про закриття провадження у справі відмовити.

2. Відкласти судове засідання на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "29" квітня 2026 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудуться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, буд. 26-А, в залі судових засідань № 15.

4. Зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - Янчука Володимира Володимировича надати суду докази організації та проведення зборів кредиторів у справі № 918/442/25 та рішення за результатами зборів кредиторів - у строк не пізніше початку судового засідання.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному частиною п'ятою статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно - Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон