18 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1437/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3345/26 від 13.03.2026 р.) по справі № 915/1437/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс», в інтересах якого діє Михеєнко Ілона Михайлівна, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн., -
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс» до ОСОБА_2 про стягнення 965000,00 грн. в якості відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі відповідачем як директором Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс».
В обґрунтування позову заявник посилається на те, що директор ТОВ “ВД-Транс» ОСОБА_2 всупереч інтересам Товариства на підставі договору купівлі-продажу № 4841/2018/1087662 від 01.09.2018 безоплатно (не за реальною ціною) передав зареєстрованому на той час учаснику (засновнику) Товариства та голові загальних зборів учасників (засновників) ТОВ “ВД-Транс» ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб DAF, XF 105.460, 2012 рік випуску з ідентифікаційним номером VIN: НОМЕР_1 . На думку заявника, такі дії зазначених осіб не відповідають ознакам добросовісності та розумності, не є такими, що вчинені в інтересах Товариства, чим було завдано шкоду правам та інтересам ТОВ “ВД-Транс» у сумі вартості даного транспортного засобу - 965000,00 грн., які недоотримало Товариство.
Учасник Товариства ОСОБА_1 обґрунтовує своє право звернутися до суду в інтересах Товариства наступним:
- правочин з відчуження транспортного засобу DAF, XF 105.460, 2012 рік випуску, VIN: НОМЕР_1 , укладено без згоди повноважних загальних зборів учасників, без згоди учасника Товариства ОСОБА_1 , при цьому інтерес учасника господарського товариства ОСОБА_1 полягає у збереженні певного майнового та фінансового стану товариства, його ліквідних активів, що обумовлює подання учасником товариства до суду даного позову;
- у учасника Товариства ОСОБА_1 існує об'єктивна неможливість у скликанні загальних зборів учасників товариства, у вирішенні питання про порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників) таким спірним правочином, обрання способів захисту інтересів Товариства, розгляд питання про зміну директора товариства, оскільки вимоги учасника ОСОБА_1 залишились без задоволення;
- внаслідок необґрунтованих, нерозумних та недобросовісних дій ОСОБА_2 в якості директора, який діяв в умовах конфлікту інтересів на користь свого онука та зареєстрованого на той час учасника (засновника) та голови загальних зборів учасників (засновників) ТОВ “ВД-Транс» ОСОБА_3 , заподіяна шкода інтересам Товариства у вигляді втрати коштовного майна вартістю 965000,00 грн., що робить неможливим досягнення мети діяльності Товариства. Як наслідок, директор Товариства ОСОБА_2 не зацікавлений у захисті інтересів Товариства, а тому компанія (Товариство) не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені (хоча і складом, визнаним рішенням суду незаконним) згідно з її статутом.
Наразі заявник щодо підстав для звернення в інтересах Товариства вказує на положення ст. 54 ГПК України, за якими ОСОБА_1 як учасник юридичної особи, якому сукупно належить більше 5 відсотків статутного капіталу товариства (33,3%) подає в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 вказану позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс» (вх. № 14059/25 від 06.10.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 у позовній заяві не зазначено номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), з урахуванням повідомлення заявником про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача йому не відомий. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
16.10.2025 від ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 14629/25), в якій заявник зазначає, що реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта відповідача ОСОБА_2 їй об'єктивно не відомий. Разом з цим у вказаній заяві заявником викладено клопотання (вх. №14630/25) про витребування у Державної податкової служби України інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн. повернуто заявнику.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс» задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 у справі № 915/1437/25 скасовано, справу № 915/1437/25 направлено до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн.
29.12.2025 матеріали справи №915/1437/25 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2026 у справі № 915/1437/25 вказану позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс» залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено дані про номер і серію паспорта відповідача, які були відомі заявнику, в позовній заяві не вказано про неможливість надання позивачем доказів вчинення директором Товариства правочину з відчуження транспортного засобу та не зазначено щодо наявності відповідних доказів у позивача або іншої особи. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
09.01.2026 від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №408/26), в якій позивачем зазначено паспортні дані відповідача. Також разом з вказаною заявою позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції (вх. №409/26).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2026 у справі № 915/1437/25 вказану позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс» (вх. № 19218/25 від 29.12.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. 172 ГПК України не надано доказів направлення позовної заяви на адресу зареєстрованого місця перебування ОСОБА_2 .
26.01.2026 від позивача до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №1104/26), до якої позивачем додано позовну заяву в новій редакції (вх. №1105/26) та докази направлення позовної заяви на адресу місця перебування відповідача.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , (вх. № 19218/25 від 29.12.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1437/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 02.03.2026 р. о 15:30.
19.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_4 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив (вх. №2239/26), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, зокрема, оскільки у даній справі відсутній склад правопорушення: відсутня протиправна поведінка: директор діяв правомірно, виконуючи імперативне рішення загальних зборів (протокол № 8-Р/ВЕ2730BX); збитки відсутні: майно реалізовано за справедливою ціною (52800 грн.), яка відповідала його аварійному стану; відсутня вина: директор діяв розумно та обачно: забезпечив проведення дефектації, оцінки, інвентаризації, виконання рішення загальних зборів; відсутній причинно-наслідковий зв'язок: вибуття майна є наслідком волевиявлення вищого органу управління.
19.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_4 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2287/26), в якому заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказу та поновити процесуальний строк для подання доказу, а також долучити до матеріалів справи: копію акту № 28/08-Д/2 технічного стану, дефектації та оцінки вартості колісного транспортного засобу від 28.08.2018 р.
23.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_4 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2357/26), в якому відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити процесуальний строк на подання доказів, а також долучити їх до матеріалів справи.
26.02.2026 від позивача до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №2598/26), в якій позивач вважає, що відчуження активів Товариства у вигляді транспортних засобів, які забезпечували досягнення мети діяльності Товариства і забезпечувало отримання доходів, є невиправданим і таким, що ставить під загрозу подальшу спроможність Товариства. Також у відповіді на відзив позивач просить суд поновити процесуальні строки для надання доказів у справі з урахуванням необхідності надання доказів на підтвердження аргументів в якості заперечень на відзив.
02.03.2026 від позивача до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №2709/26), в якій заявник просить суд провести підготовче судове засідання без участі позивача у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання, при цьому позивач зазначає, що позов підтримує в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 р. у справі № 915/1437/25 підготовче засідання відкладено на 23.03.2026 р. о 14:30, при цьому судом визнано явку учасників обов'язковою.
13.03.2026 р. від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс» - Михеєнко І.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/1437/25, що призначено на 23.03.2026 р. о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3345/26).
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).
Наразі суд звертає увагу заявника на те, що явку учасників справи в підготовче засідання визнано обов'язковою (п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 02.03.2026), що унеможливлює участь позивача у підготовчому засіданні, що призначене на 23.03.2026, в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заяви Михеєнко Ілони Михайлівни про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/1437/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІКС (ВКЗ).
Керуючись ст.ст. 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Михеєнко Ілони Михайлівни про участь у підготовчому засіданні, що призначене на 23.03.2026, по справі № 915/1437/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІКС (ВКЗ) відмовити.
Ухвала набирає законної сили 18.03.2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва