Справа № 523/17505/25
Провадження №2-п/523/57/26
"16" березня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Сувертак І. В.,
при секретарі - Мельніченко Г. О.,
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
Заочним рішенням Пересипського районного суду міста Одеси від 21 січня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42649746) суму боргу за договором кредиту № 200489143 від 28.03.2016 року у загальному розмірі 46152 грн. 94 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42649746) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.
До суду 24 лютого 2026 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву зареєстровано та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано головуючому - судді Сувертак І. В. 25 лютого 2026 року.
Ухвалою суду від 27 лютого 2026 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, для слухання в судовому засіданні.
Заявниця в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та наполягала на її задоволенні в повному обсязі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не прибув та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
Суд, вислухав заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи доказів отримання відповідачем заочного рішення не має, хоча судом виконувалась відправка кореспонденції відповідача за встановленою адресою реєстрації.
Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , поновивши їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий строк порушено з поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
Відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, що мають істотне значення для справи. Суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
керуючись ст. ст. 3,10-13,14,18, 287-289 ЦПК України,
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21 січня 2026 року по цивільній справі №523/17505/25.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 18 березня 2026 року.
Суддя