вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2889/25
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому зсіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатор Компані"
про стягнення коштів
за участю представників
позивача:не з'явився
відповідача:Киченок А.С. - адвокат, ордер від 23.08.2022 серія АІ № 1446852
встановив:
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2889/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатор Компані" (далі - відповідач) про стягнення 2048143,74 грн., з яких 1787529 грн. заборгованості, 36291,54 грн. інфляційних втрат, 19793,22 грн. 3% річних, 204529,98 грн. пені.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2026 підготовче засідання відкладено на 17.03.2026 об 11:00. Запропоновано подати позивачу відповідь на відзив упродовж п'ятнадцяти днів та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу. Зобов'язано відповідача надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо причин пропуску встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, із наданням відповідних доказів, що підтверджують поважність таких причин (у разі їх наявності), для вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку для подачі відзиву та можливості прийняття відзиву до розгляду та долучення його до матеріалів справи та докази, що підтверджують надіслання (надання) таких пояснень і доданих до них доказів позивачу. Запропоновано позивачу надати письмові пояснення чи заперечення щодо поважності наведених відповідачем причин пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. В разі подання позивачем відповіді на відзив відповідачу упродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив та докази, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь на відзив і доданих до них доказів позивачу.
До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" через систему «Електронний суд» надійшла заява від 26.01.2026 (вх. № суду 664 від 28.01.2026) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1787529 грн. основної заборгованості, 58855,03 грн. інфляційних втрат, 38412,05 грн. 3% річних, 273953,62 грн. пені. Збільшення позовних вимог обґрунтовано перерахунком інфляційних втрат, 3% річних та пені за додатковий період прострочення виконання зобов'язання.
На виконання вимог ухвали суду від 11.11.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 26.01.2026 (вх. № суду 1413/26 від 28.01.2026).
До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатор Компані" через електронну пошту суду надійшло клопотання від 17.03.2026 (вх. № суду 1353/26 від 17.03.2026) про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд визнати причини неявки його представника у судове засідання поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату.
На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2026 від відповідача через електронну пошту суду надійшло клопотання від 17.03.2026 (вх. № суду 1357/26 від 17.03.2026) про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
В судове засідання з'явився представник відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Київської області задоволено клопотання позивача про участь його представника в судових засіданнях з розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Разом з тим, під час відкриття підготовчого засідання 17.03.2026 о 11:00, судом встановлено об'єктивну неможливість налагодження каналу дистанційного зв'язку з позивачем через системний технічний збій підсистеми відеоконференцзв'язку (фіксація внутрішньої помилки сервера), що перебуває поза межами контролю суду та учасників справи.
Враховуючи, що наявний програмно-апаратний комплекс «Акорд» призначений виключно для фіксації перебігу судового процесу в залі засідань та позбавлений технічної можливості інтеграції зовнішніх абонентів, проведення засідання за участю лише однієї сторони (представника відповідача) за таких обставин призведе до порушення засад змагальності.
З огляду на викладене, з метою дотримання засад рівності сторін, змагальності та забезпечення права позивача бути почутим, суд вважає за неможливе проведення підготовчого засідання за відсутності позивача у зв'язку з технічним збоєм системи, а тому вбачає підстави для його відкладення.
Розглянувши вищезазначену подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Судом встановлено, що заява подана у підготовчому засіданні, до неї додано докази направлення її копії відповідачу та докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Враховуючи, що збільшення розміру позовних вимог є диспозитивним правом позивача, суд вважає за необхідне прийняти вищезазначену заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, що відображено в протоколі судового засідання від 17.03.2026.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Оскільки питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.
Керуючись ст. 46, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче судове засідання по справі. Повідомити сторін, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 31.03.2026 о 09:40.
2. Подати позивачу письмові пояснення чи заперечення на подане клопотання відповідача від 17.03.2026 (вх. № суду 1357/26 від 17.03.2026) про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (096) 864-51-28.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Подоляк