Справа №522/4065/26
Провадження №1-кс/522/1471/26
18.03.2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Велика Балка, Біляївського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працюючої на посаді робітника з комплексного прибирання КП «ЖКС «Порто-Франківський», яка не має місця реєстрації, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 03.07.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 09.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підстави ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.07.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;
- 22.11.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;
підозрюваної у кримінальному провадженні за №12026162510000186 від 12.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , -
Згідно клопотання, СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026162510000186 від 12.02.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та погашена, на шлях виправлення не стала та знову вчинила нове кримінальне правопорушення майнового характеру.
Так, 16 січня 2026 року, о 23 годині 28 хвилин, ОСОБА_5 зайшла до магазину «СІЛЬПО», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50/1.
Достовірно знаючи, що в Україні триває воєнний стан, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що її дії не помітні для оточуючих, ОСОБА_5 , підійшла до полиці у відділі алкогольних напоїв, взяла одну пляшку рому марки «Havana Club Gran Reserva Anejo 15 Anos», об'ємом 0,7 літра, код товару 989947, вартістю 9584 гривні 50 копійок, та сховала її під свою куртку чорного кольору, після чого направилась до виходу з магазину.
В подальшому, ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на суму вартістю 9584 гривні 50 копійок.
18.03.2026 року,ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Слідчий зазначив, що факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами огляду предмету та відтворення відеозапису, протоколом допиту свідка, протоколом пред'яви особи для впізнання за фотознімками, оглядом місця події та іншими доказами в сукупності.
Слідчим у клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий зазначає наступне.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що підозрювана раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та відбувала покарання у місцях позбавлення волі, тому розуміючи, яке її загрожує покарання у разі доведеності її вини у скоєнні інкримінованого злочину існує ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 .
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як офіційно не працевлаштована, джерела її доходів невідомі, неодноразово судима за вчинення майнових злочинів.
Водночас, слідчий у клопотанні зазначає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжні заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов'язання не зможуть унеможливити ухиленню підозрюваної від органів досудового слідства та суду, впливу на представника потерпілого та свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Як зазначено у клопотанні, вказані обставини, відповідно до ст. 177 КПК України є підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Розглянувши клопотання, заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.
Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваній ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров'я, міцність соціальних зв'язків.
Вивченням характеристики підозрюваної встановлено, що вона є громадянкою України, міцні соціальні зв'язки у неї відсутні, раніше неодноразово судима, фактично не має постійного місця мешкання в м. Одесі, та не зареєстрована на території України.
Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
За змістом ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від 20 розмірів до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.
В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням майнового стану підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя доходить висновку, що застава, в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірів 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 гривень, відповідає критеріям пропорційності, є достатньою та такою, що здатна забезпечити запобіганню встановленим ризикам, виконанню підозрюваною покладених на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у даному кримінальному провадженні та буде помірною для підозрюваної, членів її сім'ї та близьких родичів.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.05.2026 року, включно.
Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно взяти під варту у залі суду.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 18.03.2026 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 16.05.2026 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: