Справа №522/4030/26
Провадження №1-кс/522/1470/26
18.03.2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.08.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
- 07.11.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу у розмірі 17000 гривень;
- 30.06.2025 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190, КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, згідно до ст.ст. 71, 72 КК України до штрафу у розмірі 17 000 гривень;
- 01.08.2025 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190, КК України до покарання у виді 2 років пробаційного нагляду зі штрафом в розмірі 17 000 гривень,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №12026163520000112 від 14.02.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , -
Згідно клопотання, СВ Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026163520000112 від 14.02.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, дію якого продовжено, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став, та знов повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 03.02.2026 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , побачив у салоні автомобіля, який він орендував для надання послуг таксі, залишений потерпілою ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy S21 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору.
В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефон марки «Sаmsung Galaxy S21 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, що власник розшукуючи його повернеться, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи ціль незаконного збагачення, 03.02.2026 року, приблизно о 21:00 год., викрав мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy S21 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 11 482 грн., 90 коп.
18.03.2026 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Слідчий зазначив, що факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, протоколами пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам, протоколами огляду предметів та іншими доказами в сукупності.
Слідчим у клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий зазначає наступне.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 будучи обізнаним, що йому може бути призначена реальна міра покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою його уникнення.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 тобто перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, джерела доходів для його існування не відомі, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів. Крім того, ОСОБА_5 не відбув покарання, призначене за вироком Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року у виді 2 років пробаційного нагляду.
Водночас, слідчий у клопотанні зазначає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.
Як зазначено у клопотанні, вказані обставини, відповідно до ст. 177 КПК України є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.
Розглянувши клопотання, заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків.
Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
За змістом ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від 20 розмірів до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.
В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя доходить висновку, що застава, в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірів 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 гривень, відповідає критеріям пропорційності, є достатньою та такою, що здатна забезпечити запобіганню встановленим ризикам, виконанню підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у даному кримінальному провадженні та буде помірною для підозрюваного, членів її сім'ї та близьких родичів.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.05.2026 року, включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно взяти під варту у залі суду.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 18.03.2026 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 16.05.2026 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: