Справа 522/12743/25
Провадження 3/522/411/26
16.03.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
24.05.2025 о 21:50 в м. Одеса, вул. Рішельєвська, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлявся про дату, час і місце судових засідань, проте на розгляд - не з'явився.
Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників провадження - не надходило.
Оскільки, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, під час розгляду справи зазначеної категорії, розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , за участі захисника Ковиришина В.В.
Так, захисник Ковиршин В.В. подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі на підставі п. 1. ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаючи, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На записах зафіксовано вже момент, коли між ОСОБА_1 та поліцейськими триває діалог, що вказує на те, що частина важливих подій, зокрема момент імовірного керування транспортним засобом, залишилась поза межами відеофіксації. Таким чином, дії поліцейських свідчать про недотримання вимог законодавства та внутрішніх нормативних актів МВС щодо обов'язкової та безперервної відеофіксації службових дій. Крім того, поліцейським зазначено єдину ознаку, яку начебто останній спостерігав, це почервоніння очей його підзахисного. При цьому жодних ознак порушення мови або координації рухів на відео не виявлено, а поведінка ОСОБА_1 є спокійною, адекватною та повністю відповідає обстановці. Крім того, ОСОБА_1 відразу запропонував пройти тест за допомогою приладу Drager, що свідчить про його впевненість у тверезому стані, та заперечує наявність об'єктивних ознак сп'яніння. У справі відсутні об'єктивні та документально підтверджені докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані будь-якого сп'яніння. Навпаки, поліцейські попри зафіксували готовність ОСОБА_1 пройти огляд, не вжили заходів щодо його доставки до медичного закладу та не видали направлення на проведення огляду у встановленому законом порядку. 26.05.2026, ОСОБА_1 , з метою захисту своєї репутації та підтвердження вживання наркотичних засобів, добровільно звернувся до лабораторії «СМАРТЛАБ» та пройшов багатопрофільний тест на наявність 10 видів наркотичних речовин у сечі, де усі показники негативні.
Також захисник вказував на те, що ОСОБА_1 , має статус ветерана та учасника бойових дій, установлені медичні діагнози виключають можливість вживання будь-яких наркотичних засобів або препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, додав, що при складанні вказаного протоколу, були порушені права на захист ОСОБА_1 та протокол складений з порушенням процесуальних норм.
На підтвердження доводів захисник надав копії документів, в тому числі результати лабораторних досліджень ТОВ «Смартлаб» від 26.05.2025 стосовна пацієнта ОСОБА_1 та відповіді з УПП ДПП в Одеській області від 17.09.2025 на звернення захисника.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до положень ч.ч. 1 - 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 4 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В ході розгляду справи встановлено, що доводи сторони захисту спростовуються, а вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340699 від 24.05.2025, також підтверджується даними наступних досліджених документів:
-відеозаписів події на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
-письмового направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за встановленою Інструкцією №1452/735 формою від 24.05.2025;
-довідок, наданими уповноваженою особою ВАП УПП в Одеській області з відомостями з інформаційного порталу Національної поліції України станом на 24.05.2025, згідно з якими ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та отримував посвідчення водія.
Згідно з поясненнями опитаної у судовому засіданні, за клопотанням захисника, свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , 24.05.2025 близько 21:50 вона разом з чоловіком перебувала у припарковому автомобілі MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 74, де вони чекали на дочку. Хто саме керував транспортним засобом вона не пам'ятає. В цей час до них підійшов поліцейський з вимогою надати документи. Сам поліцейський не представився, не пред'явив службове посвідчення, голосно та в грубій формі повідомив, що її чоловік перебуває нібито у стані наркотичного сп'яніння, як ознаку він назвав почервоніння очей. Чоловік не заперечував проти проходження огляду у закладі охорони здоров'я, проте поліцейські не забезпечили доставку її чоловіка до лікарні. Також свідок зазначала, що її чоловік має статус учасника бойових дій, ветерана війни та особою з інвалідністю третьої групи, внаслідок травми отриманої в ході бойових діях та стан здоров'я чоловіка категорично не дозволяє вживання наркотичних речовин.
Разом з цим, з досліджених відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 фактично підтвердив зупинення транспортного засобу під його керуванням поліцейським (відеореєстратор № 474484, дата 24/05/2025, час з 22:10).
За даних обставин, доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування підзахисним транспортним засобом, є неспроможними.
Також, слід зазначити, що згідно з зазначеними вище нормами законодавства: обов'язок водія пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського не залежить від правильності визначення ознак сп'яніння останнім; огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише у закладі охорони здоров'я, до того ж включеного до відповідного переліку, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та у присутності поліцейського.
З огляду на зазначене суд не приймає до уваги доводи щодо висловленого ОСОБА_1 бажання пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинення транспортного засобу.
Також суд не приймає до уваги результати лабораторних досліджень ТОВ «Смартлаб» від 26.05.2025 стосовна пацієнта ОСОБА_1 .
Крім того, під час перегляду відеозапису встановлено, що у якості умови для проходженням огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 вимагав доставлення його до закладу поліцейськими разом зі своєю дружиною.
Разом з цим, зазначена вимога не ґрунтувалась на положеннях законодавства та працівники поліції не мали обов'язку виконувати її. Вказане було роз'яснено ОСОБА_1 , проте останній не побажав слідувати до закладу охорони здоров'я без дружини.
За даних обставин дії ОСОБА_1 були вірно розцінено поліцейськими, як фактична відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.
Що стосується доводів захисника в частині допущення порушення працівниками поліції вимог законодавства, зокрема п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 щодо обов'язку включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов'язків, то хоча вказана обставина і знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, проте, з урахуванням досліджених доказів в цілому, зазначене не вплинуло на достатність та достовірність встановлених обставин події.
Інші доводи сторони захисту не мали суттєвого значення з точки зору належності, допустимості і достовірності досліджених доказі та їх достатності для прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Отже, зважаючи на доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням даних про особу порушника, зокрема, що він має статус ветерана війни, учасника бойових дій, є особою з інвалідністю третьої групи внаслідок війни, враховуючи ступінь вини, відсутність обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, інші обставини справи, приходжу до висновку про наявність, передбачених законом підстав, для накладення на порушника єдиного можливого адміністративного стягнення, як водія, згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 33,251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Суддя К.В. Іоніді