Справа № 947/8594/26
Провадження № 2-о/947/172/26
про продовження процесуального строку
18.03.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Хаджибейська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту реєстрації шлюбу, -
До Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Хаджибейська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту реєстрації шлюбу, відповідно до якої просить встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 , зареєстрований 01.10.2015 року Ялтинським міським відділом запису актів громадянського стану Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим, відповідний актовий запис № 603, свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 .
Ухвалою суду від 02.03.2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Хаджибейська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту реєстрації шлюбу залишено без руху та запропоновано заявнику строк для усунення недоліків десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
13.03.2026 року представник заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків заяви згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2026 року.
Вирішуючи питання щодо можливості продовження строку для усунення недоліків представнику заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , суддя дійшов до наступного.
За змістом ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставі викладеного, враховуючи положення ч.2 ст.127 ЦПК України, вважаю за можливе продовжити представнику заявника строк для усунення недоліків, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2026 року по справі №947/8594/26 про залишення заяви без руху.
Разом з тим, приймаючи до уваги визначений ч.2 ст.185 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов висновку про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви не більше, ніж на десять днів з моменту отримання даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 120, 127, 185 ЦПК України, -
Заяву представника заявника - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , процесуальний строк для усунення недоліків заяви по справі №947/8594/26 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Хаджибейська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту реєстрації шлюбу.
Запропонувати заявнику впродовж десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2026 року по справі №947/8594/26 про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали направити заявник/представнику зачвника для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бескровний Я. В.