Справа № 947/9131/26
Провадження № 1-кс/947/3460/26
16.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 12026160000000089 від 22.01.2026 року, -
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді директора комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, яке діє на підставі Статуту КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (в новій редакції), затвердженого рішенням сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання № 3141- VIII від 22.05.2025 року (далі Статут) та відповідно до наказу № 970-К від 17.04.2025 року «Про прийняття на посаду директора комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.
У відповідності до Статуту, комунальне підприємство «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, належить до комунальної власності територіальної громади населених пунктів, що розташовані на території Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.
Комунальне підприємство «Надія» є комунальним комерційним унітарним підприємством, предметом діяльності якого є забезпечення поточного утримання, ремонту, благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, утримання та ремонтом житлового та нежитлового фонду і одержання прибутку в інтересах Замовника.
Пунктом 3.3. Статуту передбачено, що управління підприємством здійснюється директором.
Пунктом 3.4.2 Статуту передбачено, що директор самостійно вирішує питання діяльності Підприємства в межах своєї компетенції.
Пунктом п.3.4.7. Статуту зазначено, що директор діє без доручення від імені Підприємства, самостійно затверджує положення про підрозділи Підприємства і функціональні обов'язки працівників Підприємства.
Пунктом 3.4.15 Статуту передбачено, що директор несе персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірності обліку та статистичної звітності.
Пунктом 3.5. Статуту визначено, що директор самостійно призначає на посади та звільняє з посад заступника директора Підприємства.
Також, відповідно до контракту, укладеного Фонтанською сільською радою з ОСОБА_4 від 17.04.2025, директор зобов'язується:
Згідно п. 1.1. контракту, здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечує його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна;
Згідно п. 1.3. контракту, директор є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами;
Відповідно до п. 2.4. контракту, директор несе повну відповідальність за діяльність підприємства, дотримання фінансової, трудової дисципліни згідно з законодавством України, здійснює переговори, укладає договори, контракти, видає доручення, відкриває в установах банків та органах казначейської служби поточні та інші рахунки; видає накази, розпорядження, обов'язкові для всіх працівників підприємства, затверджує посадові інструкції, локальні акти, дає обов'язкові для всіх працівників підприємства вказівки, вирішує інші питання діяльності підприємства; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів; несе відповідальність за своєчасне та повне надання звітів до податкових органів, органів статистики та інших органів за встановленими формами; здійснює інші віднесені до його компетенції функції управління Підприємством.
Відповідно до примітки п. 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_4 обіймає посаду в комунальному підприємстві КП «Надія» пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Встановлено, що 08.05.2023 року між КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області в особі директора ОСОБА_7 (Виконавець) та ФОП ОСОБА_8 (Замовник), укладено договір № 1, відповідно до якого Замовник дає завдання, а Виконавець зобов'язується надати такі послуги: прийняття каналізаційних стічних вод з асенізаторських автомобілів, ціна яких становить 20 грн за м3стічної води з ПДВ.
Надалі укладено додаткові угоди до вказаного вище договору, остання з яких від 28.05.2025 року за № 4, відповідно до якої встановлено, що новим директором підприємства є ОСОБА_4 , а також внесено зміни до ціни надання послуг в розмірі 40 грн за м3 стічної води з ПДВ.
Як зазначає слідчий у клопотанні, в невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місці, директор КП «Надія» ОСОБА_4 спільно зі своїм заступником ОСОБА_9 , розробили механізм одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення ними дії, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого їм службового становища, а саме за можливість безперешкодного здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_8 »
На початку 2026 року, точний час, дата та місце досудовим розслідуванням не встановлені, директор КП «Надія» ОСОБА_4 , за допомогою засобів мобільного зв'язку повідомив ОСОБА_8 про необхідність особистої зустрічі для обговорення робочих питань.
У подальшому, точний час, дата та місце досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 21.01.2026 року, під час особистої зустрічі у приміщенні службового кабінету директора КП «Надія», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у ході бесіди з ОСОБА_8 повідомив останньому про необхідність надання йому щомісячної неправомірної вигоди за можливість безперешкодного здійснення підприємницької діяльності згідно умов укладеного договору, визначивши при цьому, що сума неправомірної вигоди буде залежати від загальної суми доходу підприємця, тобто кількості прийому з асенізаторських автомобілів стічних вод, при цьому дані оформлених та поданих шляхових листів необхідно буде з ним узгоджувати для подальшої офіційної сплати на розрахунковий рахунок підприємства. До вказаних дій залучив свого заступника ОСОБА_9 .
В свою чергу, ОСОБА_8 розуміючи, що в інший спосіб він працювати не зможе, був змушений погодитись, на висунуті ОСОБА_4 умови, однак, розуміючи незаконність зазначених дій керівництва комунального підприємства, та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним, не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.
У подальшому, 02.02.2026 року за допомогою засобів мобільного зв'язку ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_4 про загальну суму прибутку підприємця за місяць, підраховану співробітником КП «Надія», що складала 110 400 гривень, на що ОСОБА_4 наказав зателефонувати його заступнику ОСОБА_9 для узгодження подальший дій.
Під час особистої зустрічі 02.02.2026 року навпроти ТЦ «Рев'єра», що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Південна дорога, 101а, ОСОБА_9 , діючи з єдиним спільним умислом зі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 70 000 грн для можливості продовжувати здійснювати свою підприємницьку діяльність, а решту суми, що становить 34 400 грн перерахувати на розрахунковий рахунок комунального підприємства КП «Надія» відповідно до оформлених шляхових листів.
Далі, 03.02.2026 року о 15.10 год ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний умисел зі ОСОБА_4 , направлений на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 21, біля автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , особисто отримав від останнього раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. за можливість продовжувати здійснювати свою підприємницьку діяльність відповідно до умов договору від 08.05.2023 року № 1 та додаткової угоди до нього від 28.05.2025 року № 4.
Крім того, 02.03.2026 року ОСОБА_8 , прибув до приміщення службового кабінету директора КП «Надія», що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5, ОСОБА_4 , в якому також перебував ОСОБА_9 , повідомив їм про загальну суму прибутку за лютий 2026 року, підраховану співробітником КП «Надія», що складала 113 400 гривень.
При цьому, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вказав ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 75 000 грн. для можливості продовжувати здійснювати свою підприємницьку діяльність, а решту суми, що становить 32 400 грн. перерахувати на розрахунковий рахунок комунального підприємства.
Надалі, 03.03.2026 року об 11:28 год. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний умисел зі ОСОБА_4 , направлений на одержання неправомірної вигоди, знаходячись в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , припаркованого за адресою: АДРЕСА_1 , особисто отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн, в якості неправомірної вигоди за можливість продовжувати здійснювати останнім підприємницьку діяльність відповідно до умов договору від 08.05.2023 року № 1 та додаткової угоди до нього від 28.05.2025 року № 4.
Отже, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 діючи умисно, в порушення діючого законодавства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 для себе за надання можливості ФОП « ОСОБА_8 » надавати послуги КП «Надія» відповідно до умов договору від 08.05.2023 року № 1 та додаткової угоди до нього від 28.05.2025 року № 4.
Після чого, протиправна діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_9 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 75 000 гривень вилучено.
За викладених обставин, 04.03.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного на посаді може негативно вплинути на повноту, об'єктивність та неупередженість досудового розслідування, оскільки останній, використовуючи своє службове становище може незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідка у кримінальному провадженні, а також, з огляду на те, що перебування на посаді сприяло вчиненню ним корупційного злочину.
У судовому засіданні -
Слідчий оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, зазначені стороною обвинувачення відсутні в рамках провадження, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді директора комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, яке діє на підставі Статуту КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (в новій редакції), затвердженого рішенням сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання № 3141- VIII від 22.05.2025 року (далі Статут) та відповідно до наказу № 970-К від 17.04.2025 року «Про прийняття на посаду директора комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.
04.03.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується:
- заявою ОСОБА_8 від 21.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту ОСОБА_8 від 22.01.2026, який повідомив, що на початку 2026 року директор комунального підприємства «Надія» на ім'я ОСОБА_4 почав вимагати в нього неправомірну вигоду в розмірі від 70 тис. грн., в залежності від місячного доходу підприємця за надання можливості здійснювати останньому свою підприємницьку діяльність, пов'язану з наданням комунальних послуг, однак кошти необхідно буде передавати заступнику директора, ОСОБА_9 , який діє в змові з директором;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2026, який повідомив, що 29.01.2026 у нього відбулась зустріч з ОСОБА_4 , під час якої останній підтвердив свій злочинний намір та повідомив, що підрахунок кількості машин та об'єму каналізаційних стічних вод йому здійснить співробітниця комунального підприємства. Після відповідного підрахунку, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та останній наказав телефонувати його заступнику, як і домовлялись. У телефонній розмові з заступником ОСОБА_9 , вони домовились про зустріч. При зустрічі ОСОБА_9 висунув вимогу ОСОБА_10 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 70 000 грн., а решту перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства. 03.02.2026 ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронний органів передав раніше обумовлену суму грошових коштів ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_8 від 03.02.2026;
- протоколом огляду та отримання добровільно наданого від 05.02.2026;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який був залучений співробітниками УСБУ в Одеській області в якості понятого під час огляду та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_8 в розмірі 70 000 грн., що мало місце 03.02.2026 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який був залучений співробітниками УСБУ в Одеській області в якості понятого під час огляду та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_8 в розмірі 70 000 грн., що мало місце 03.02.2026 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який був залучений співробітниками УСБУ в Одеській області в якості понятого під час огляду та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_8 в розмірі 70 000 грн., що мало місце 03.02.2026 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який був залучений співробітниками УСБУ в Одеській області в якості понятого під час огляду та добровільного надання ОСОБА_8 квитанції, акту наданих послуг та подорожніх листі, що мало місце 05.02.2026 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який був залучений співробітниками УСБУ в Одеській області в якості понятого під час огляду та добровільного надання ОСОБА_8 квитанції, акту наданих послуг та подорожніх листі, що мало місце 05.02.2026 року;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 03.03.2026;
-протоколом огляду та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_8 від 03.03.2026;
- протоколом огляду та отримання добровільно наданого від 03.03.2026.
Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.
На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на посаді директора комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, що створює у суспільстві негативне враження про керівництво суб'єкту господарювання, з огляду на імовірне вимагання та отримання службовою особою неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.
Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявний інший підозрюваний ОСОБА_9 , який підпорядковується підозрюваному та свідок ОСОБА_8 , на показання якого сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на іншого підозрюваного та свідка, які повідомляють та можуть в подальшому повідомити важливі обставини імовірного вчинення злочину.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення злочину, що саме те, що ОСОБА_4 перебував на посаді директора комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області сприяло можливому вчиненню останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді, може впливати на іншого підозрюваного та свідка у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, яку він займає відповідно до розпорядженя в.о. сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 17.04.2025 року № 54/2025-кР-тр строком до 04.05.2026 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури - для виконання та направити до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області - для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1