Про заміну сторони виконавчого провадження
Справа № 495/9642/21
Номер провадження 6/495/91/2026
18 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Чибукової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 , правонаступник боржника ОСОБА_2 , стягувач: Філія - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про заміну сторони виконавчого провадження, -
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 , правонаступник боржника ОСОБА_2 , стягувач: Філія - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про заміну сторони виконавчого провадження.
У мотивування заяви зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі - приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження із виконання виконавчих листів по справі № 495/9642/21, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської обл., про стягнення на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управляння Акціонерного товариства «Ощадбанк» з ОСОБА_1 боргу у розмірі 25 878,77 грн. та судового збору у розмірі 2 270,00 грн. 31.08.2022 року приватним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 69751852 та № 69751978 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів.
У ході примусового виконання рішення суду стало відомо, що 21.02.2020 боржник ОСОБА_1 помер.
07.03.2023 приватним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 24.02.2025 була задоволена скарга стягувача та скасовані відповідні постанови про закінчення виконавчого провадження. 25.03.2025 постановами приватного виконавця були відновлені виконавчі провадження ВП № 69751852 та № 69751978.
На запит приватного виконавця із Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської обл. надійшла відповідь згідно до якої спадкова справа щодо майна померлого 213/2020 була заведена 29.07.2020 на підставі заяви ОСОБА_2
З огляду на зазначене, враховуючи, що згідно із вимог чинного законодавства ОСОБА_2 вважається такою, що прийняла спадщину померлого, який є боржником за виконавчим провадженням, що перебуває на виконанні приватного виконавця; кредитор (стягувач) своєчасно звернувся із претензією до спадкоємиці - приватний виконавець звертається до суду із заявою про заміну вибулої сторони боржника у виконавчому провадженні, а саме винести ухвалу, якою замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях із виконання виконавчих листів по справі №495/9642/21, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської обл., про стягнення на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управляння Акціонерного товариства «Ощадбанк» з ОСОБА_1 боргу у розмірі 25 878,77 грн. та судового збору у розмірі 2 270,00 грн. на його правонаступника, - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження за наявними матеріалами справи.
Фактичні обставини, встановлені судом
11.04.2022 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу /платіжної картки/ в сумі 25878,77 грн. Виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання на протязі до 21.03.2025.
11.04.2022 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
31.08.2022 приватним виконавцем Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
31.08.2022 приватним виконавцем Колечко Д.М. також винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника.
Відповідно листа Білгород-Дністровської міської ради, Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, про що 22 лютого 2020 року складно актовий запис № 216.
07.03.2023 приватним виконавцем Колечко Д.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, 22.02.2020 зареєстрований актовий запис про смерть № 000140737559 про померлу особу: ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2025 року скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09328601, адреса: вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича - задоволено.
Скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 69751978 від 07.03.2023 та ВП № 69751852 від 07.03.2023, які винесені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем.
Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича вжити всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження ВП № 69751978 та виконавчого провадження ВП № 69751852.
25.03.2025 приватним виконавцем Колечко Д.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.
Згідно із повідомленням завідувача Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Олександра Саданова, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 заведена 29.07.2020 за № 213/2020 за заявою від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Склад спадкового майна не встановлено.
Крім того, 11.04.2024 першою Білгород-Дністровською державною нотаріальною конторою Одеської області одержано заяву кредитора АТ «Державний ощадний банк України» про кредитні вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Претензію кредитора про кредитні вимоги до спадкоємців зареєстровано в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ і долучено до спадкової справи № 213/2022. 11.10.2024 про надходження та зміст вказаної заяви повідомлено спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_1 .
Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.
Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).
У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.
Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. також рішення від 07.06.2005 усправі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, § 84).
Відповідно до стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом. А також є невід'ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.
Частиною першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв'язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов'язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п.28 ч.1 ст.353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11, від 14 лютого 2024 року у справі № 2604/3166/2012, від 03 квітня 2024 року у справі № 299/374/15-ц.
Водночас, відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1968 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов'язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 Цивільного кодексу України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов'язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи
Так, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18), 25 травня 2020 року у справі № 390/2041/17.
Крім того, як окреслив у своїй постанові Верховний Суд у справі № 192/2761/14, провадження № 61-4724св18 від 23.05.2018, основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту.
Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.
Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.
При цьому необхідно враховувати, що спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується, якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не відмовилася від її прийняття, або, якщо законний представник неповнолітньої чи недієздатної особи не відмовився від прийняття спадщини.
Виходячи з існування вольового критерію, у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що кожен спадкоємець діє добросовісно, як добрий господар, який є зваженим, передбачливим і розсудливим під час прийняття юридично значимих рішень та обранні варіанта власної поведінки. Дотримання наведених норм забезпечуватиме стабільність цивільного обороту.
У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.
Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.
Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов'язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, дотримуючись принципів розумності, добросовісності та справедливості, з огляду на принцип обов'язковості виконання судових рішень, з урахуванням того, що спадкоємцем померлого ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 вважається такою, що прийняла спадщину померлого, який є боржником за виконавчим провадженням, що перебуває на виконанні приватного виконавця; кредитор (стягувач) своєчасно звернувся із претензією до спадкоємиці, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 352-355, 442 ЦПК України,
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 , правонаступник боржника ОСОБА_2 , стягувач: Філія - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях із виконання виконавчих листів по справі № 495/9642/21, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської обл., про стягнення на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управляння Акціонерного товариства «Ощадбанк» з ОСОБА_1 боргу у розмірі 25 878,77 грн. та судового збору у розмірі 2 270,00 грн. на його правонаступника, - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Повний текст ухвали складений 18 березня 2026 року.
Суддя