про роз'яснення судового рішення
Справа № 495/6295/24
Номер провадження 2-р/495/5/26
20 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі судового засідання Тюпа Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання роз'яснення у справі № 495/6295/24 у справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виселення зі службового приміщення відповідачів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобов'язання Білгород-Дністровську міську раду Одеської області видати ордер на заселену жилу площу та не перешкоджати проживати в цій квартирі,
03 липня 2024 року Білгород-Дністровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виселення зі службового приміщення відповідачів. 10.09.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобов'язання Білгород-Дністровську міську раду Одеської області видати ордер на заселену жилу площу та не перешкоджати проживати в цій квартирі. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2024 року вказаний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням від 30 вересня 2025 року у задоволенні первісного позову Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виселення зі службового приміщення було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобов'язання Білгород-Дністровську міську раду Одеської області видати ордер на заселену жилу площу та не перешкоджати проживати в цій квартирі було задоволено; зобов'язано Білгород-Дністровську міську раду видати ордер військовослужбовцю ОСОБА_1 на заселену жилу площу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та не перешкоджати проживати в цій квартирі, та стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подав апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.01.2026 року апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виселення зі службового приміщення відповідачів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобов'язання Білгород-Дністровську міську раду Одеської області видати ордер на заселену жилу площу та не перешкоджати проживати в цій квартирі - визнано неподаною та повернуто апелянту.
29.10.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, в якому просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 30.09.2025 року, в наступній частині: «Зобов'язати Білгород-Дністровську міську раду видати ордер військовослужбовцю ОСОБА_1 на заселену жилу площу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та не перешкоджати проживати в цій квартирі». А саме, просить роз'яснити рішення, в частині органу, який видає ордер на житло, оскільки Білгород-Дністровська міська рада самостійно не видає ордер на житло, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, в цій частині не є виконаним.
У зв'язку із надходженням апеляційної скарги Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та направленням справи до суду апеляційної інстанції, розгляд даної заяви призначено після повернення справи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 20 лютого 2026 року.
В судове засідання заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з'явились, надали на адресу суду заяву, згідно якої просили розглянути дану заяву без їх присутності, доводи заяви підтримують та просять їх задовольнити.
Відповідач - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання була сповіщена належним чином, оскільки має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.
Третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином, шляхом направлення повістки на електронну пошту.
Розглянувши доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 30 вересня 2025 року у задоволенні первісного позову Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виселення зі службового приміщення було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобов'язання Білгород-Дністровську міську раду Одеської області видати ордер на заселену жилу площу та не перешкоджати проживати в цій квартирі було задоволено: зобов'язано Білгород-Дністровську міську раду видати ордер військовослужбовцю ОСОБА_1 на заселену жилу площу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та не перешкоджати проживати в цій квартирі, та стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.
Не погодившись із цим рішенням, Білгород-Дністровська міська рада Одеської області звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на вказане рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виселення зі службового приміщення відповідачів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобов'язання Білгород-Дністровську міську раду Одеської області видати ордер на заселену жилу площу та не перешкоджати проживати в цій квартирі - визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги.
Вказане рішення набрало законної сили 26.01.2026.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Обставини щодо визначення відповідача за позовними вимогами про зобов'язання видачі ордеру були предметом дослідження при розгляді справи та, відповідно, їм надавалась оцінка при ухваленні рішення судом.
З даного приводу судом було зазначено наступне.
Виконавчий комітет є структурним елементом міської ради, оскільки він утворюється, формується та підпорядковується міській раді, яка затверджує його склад і визначає його кількісний склад, а також здійснює загальний нагляд за його діяльністю. Виконавчий комітет є виконавчим органом міської ради, що реалізує її рішення та політику, а також виконує функції органів виконавчої влади.
Згідно статті 58 Житлового Кодексу України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Згідно статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
У відповідності до частини першої статті 10 Закону № 280 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (частина перша статті 11 Закону № 280).
Повноваження міської ради визначаються статтями 25, 26 Закону № 280.
Приписами підпункту 8 пункту «б» статті 30 Закону № 280 до делегованих повноважень виконавчих органів міської ради належить видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій.
У відповідності до пункту 10 частини 1 статті 15 Житлового кодексу України виконавчі комітети районних, міських, районних у містах рад у межах і в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими актами законодавства України, на території району, міста, району в місті: видають ордери на жилі приміщення (частина перша статті 58,частина перша статті 122,частина друга статті 141).
Таким чином, приймаючи до уваги, що ордер видається на підставі відповідного рішення виконавчим комітетом, який є виконавчим органом Білгород-Дністровської міської ради, то суд приходить до висновку, що позивача за зустрічним позовом вірно обраний відповідач.
Згідно статті 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення полягає в тому, що воно є обов'язковим та підлягає виконанню.
Оскільки, як було зазначено вище, виконавчий комітет є структурним елементом міської ради, оскільки він утворюється, формується та підпорядковується міській раді, яка затверджує його склад і визначає його кількісний склад, а також здійснює загальний нагляд за його діяльністю; виконавчий комітет є виконавчим органом міської ради, що реалізує її рішення та політику, а також виконує функції органів виконавчої влади, то рішення, які є обов'язковими для виконання Білгород-Дністровської міської радою, є обов'язковим для виконання і для виконавчого комітету міської ради, рівно як і для всіх інших структурних підрозділів та структурних елементів Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Як вбачається зі змісту клопотання, про роз'яснення судового рішення, вбачається, що заявник просить суд роз'яснити стосовно того, який саме орган повинен виконувати рішення в частині видачі ордеру на заселену житлову площу.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання роз'яснення у справі № 495/6295/24 у справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виселення зі службового приміщення відповідачів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобов'язання Білгород-Дністровську міську раду Одеської області видати ордер на заселену жилу площу та не перешкоджати проживати в цій квартирі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання роз'яснення у справі № 495/6295/24 у справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виселення зі службового приміщення відповідачів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобов'язання Білгород-Дністровську міську раду Одеської області видати ордер на заселену жилу площу та не перешкоджати проживати в цій квартирі - задовольнити.
Роз'яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2025 по справі № 495/6295/24 за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виселення зі службового приміщення відповідачів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобов'язання Білгород-Дністровську міську раду Одеської області видати ордер на заселену жилу площу та не перешкоджати проживати в цій квартирі, зазначивши, що вказане рішення в частині абзацу третього резолютивної частини, тобто зобов'язання Білгород-Дністровську міську раду видати ордер військовослужбовцю ОСОБА_1 на заселену жилу площу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та не перешкоджати проживати в цій квартирі є рівнозначним та обов'язковим для виконання виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області і всіма іншими структурними підрозділами та елементами Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Повний текст ухвали складено 25.02.2026.
Суддя Юлія ШЕВЧУК