про скасування заочного рішення
Справа № 495/10394/24
Номер провадження 2-п/495/13/2026
12 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі судового засідання Тюпи Є.С.,
за участю:
представника позивача Коломацького М.Г.,
представника відповідача Царенка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
02.12.2025 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/10394/24 ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 37 488,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3 500,00 грн., а також витрати по наданню правничої допомоги в сумі 4 000,00 грн.
09.02.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вищевказане заочне рішення та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Заяву обґрунтовано тим, що 16 січня 2026 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лебеденко Іриною Валеріївною було заблоковано карткові рахунки, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, після блокування карткових рахунків, та юридичної консультації, ОСОБА_1 з офіційного сайту Судова влада України стало відомо, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилася цивільна справа № 495/10394/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
19 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Царенко Олександр Олександрович звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та надання належним чином завіреної копії заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року по цивільній справі № 495/10394/24.
20 січня 2026 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Царенко Олександру Олександровичу надали можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи з єдиним унікальним номером № 495/10394/24 та надали копію заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року.
Отже, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року по справі № 495/10394/24 було отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Царенко Олександром Олександровичем 20.01.2026 року. Матеріали справи не містять інших повідомлень, які б підтверджували отримання спірного заочного рішення ОСОБА_1 .
Тобто строк на подання заяви про перегляд заочного рішення має бути поновлено судом.
Вищевказане заочне рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача - ОСОБА_1 . Зазначена обставина не дозволила ОСОБА_1 в зазначеній справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін. Таким чином, відповідач, по-перше, був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, а по-друге, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не відповідає вимогам діючого законодавства України.
Представник відповідача вказує також про наявність істотних порушень норм цивільного процесуального законодавства України, які у своїй сукупності підтверджують відсутність належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.
Вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення з таких підстав.
У мотивувальній частині рішення, обґрунтовуючи розмір заявленої до стягнення матеріальної шкоди, послався на висновок експерта № 21/25-Е транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 24.03.2025, яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті протиправних дій, які сталися 02.10.2023 складає 16 412,65 грн. та рахунок-фактура ТОВ «Тюнінг-Сервіс Клуб Маршал» № ТС-00000651 від 10.06.2025 загальна вартість ремонту автомобіля складає 37 488,00 грн.
Водночас аналіз наведених судом обставин свідчить про порушення принципів оцінки доказів.
По-перше, фактично суд, визначаючи розмір матеріальної шкоди, не надав належної правової оцінки висновку № 21/25-Е транспортно-товарознавчого дослідження, який містився в матеріалах цивільної справи, та не з'ясував питання його допустимості і належності як доказу. При цьому, відповідно до відомостей з Реєстру атестованих судових експертів України, особа, яка складала зазначений «висновок експерта», не має статусу атестованого судового експерта, а відтак такий документ не може вважатися висновком експерта у розумінні статей 69, 101 ЦПК України, що позбавляє його доказової сили як спеціального доказу.
По-друге, попри зазначене, суд фактично поклав в основу висновку про розмір матеріальної шкоди рахунок-фактуру ТОВ «Тюнінг-Сервіс Клуб Маршал» № TC-00000651 від 10.06.2025 на суму 37 488,00 грн. Однак вказаний документ за своєю правовою природою, на думку представника відповідача, не є підтвердженням понесених витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, оскільки рахунок-фактура не засвідчує факту виконання ремонтних робіт та їх оплати, а лише містить попередній розрахунок (комерційну пропозицію) вартості можливого ремонту.
По-третє, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів фактичного понесення позивачем витрат, а саме: договору на виконання ремонтних робіт, акту приймання-передачі виконаних робіт, товарних чеків, платіжних доручень, квитанцій чи інших фінансових документів, які б у сукупності підтверджували реальне здійснення відновлювального ремонту автомобіля та оплату таких робіт у заявленому розмірі.
Таким чином, приймаючи до уваги рахунок-фактуру як доказ розміру матеріальної шкоди, суд безпідставно ототожнив можливу (орієнтовну) вартість ремонту з реально завданими та підтвердженими збитками, що суперечить усталеній судовій практиці та вимогам цивільного процесуального законодавства щодо доказування розміру шкоди.
За таких обставин висновки суду щодо розміру матеріальної шкоди не ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, а ухвалене заочне рішення в цій частині є передчасним та таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення або направленням справи на новий розгляд.
11.03.2026 від представника позивача адвоката Коломацького М.Г. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких вказав, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачка викликалася за місцем реєстрації неодноразово належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик за зареєстрованим місце її проживання, які поверталися до суду з відміткою про відсутність відповідача за відповідною адресою, що згідно статей 128, 130 ЦПК України вважається належним повідомленням про час та місце судового розгляду.
Крім того в матеріалах справи є два клопотання які додавалась позивачем до позову та відправлялися через відділення Укрпошта 67704 м. Білгород-Дністровська відповідачці, це лист справи 48 - Клопотання про долучення до матеріалів справи письмових додаткових документів - Висновок судового експерту № 21 /25- Е від 24.03.2025 року та (лист справи - 85) клопотання про долучення письмових доказів - рахунку фактури від 10.06.2025 року вх № 15042/25 від 11.06.2025 року які теж були відправлені на адресу відповідачки і назад до адвоката позивача через відділення Укрпошта назад не повернулись тобто були отримані відповідачкою що надало їй можливість бути обізнаною щодо даного розгляду позову у суді у цій справі.
Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
До заяви про перегляд заочного рішення не додаються докази, на які посилається заявник, а додаються письмові заперечення щодо діяльності суду відносно направлення судових повісток та не направлення відділенням Укрпошта записів щодо їх повернення назад до суду.
Натомість жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення відповідачкою та її адвокатом не надано, до теперішнього часу відсутнє окреме письмове клопотання про поновлення пропущеного строку та сама заява про перегляд заочного рішення, яку бажав отримати позивач, та не отримав.
Адвокат відповідачки в своїй заяві про перегляд заочного рішення не вказує на поважні причини неявки в судове засідання на судовий виклик судом.
Відносно заяви адвоката відповідачки, що висновок експерта № 21 /25-Е транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 не є дійсним, оскільки експерт не має ліцензії то у вступній частині висновку наданого до суду як письмовий доказ вказано наступне: Судовий експерт Вітвіцький Ігор Іванович має свідоцтво № 276 від 30.06.2000 року, яке видане на підставі Рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. На момент розгляду справи даний висновок не скасований, не відмінений, по ньому не має рішення суду про його не дійсність.
З урахуванням викладених обставин, позивач ОСОБА_2 вважає, що відсутні поважні причини для поновлення процесуального строку та поважні причини і підстави для скасування заочного рішення суду та поновлення пропущеного строку для скасування заочного рішення суду від 02.12.2025 у справі 495/10394/24.
У судовому засіданні представник позивача вважав заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просив залишити заочне рішення в силі.
Представник відповідача заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2025 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/10394/24 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 37 488,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3 500,00 грн., а також витрати по наданню правничої допомоги в сумі 4 000,00 грн.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Щодо вимоги відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.
Одним із процесуальних обов'язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є дотримання процесуальних строків, в тому числі строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до вимог частини 4 статті 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалене 02.12.2025.
Копію зазначеного рішення суду представник відповідача отримав 20.01.2026 у момент ознайомлення з матеріалами цивільної справи, що підтверджується відповідною розпискою.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судових засідань, призначеного судом повідомлявся за місцем реєстрації, однак рекомендовані листи не отримані відповідачем та повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», таким чином при ухваленні заочного рішення відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.
З огляду на викладене та, керуючись положеннями ст. 284 ЦПК України, суд доходить висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку.
Щодо вимоги позивача про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками та судові повістки про виклик до суду за місцем свого зареєстрованого місця проживання.
Таким чином, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про наявність вказаної справи у провадженні суду.
Крім того, доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідач у своїй заяві.
На підставі викладеного, заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд в порядку загального позовного провадження, у зв'язку з чим заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити.
Керуючись ст. 247, 287-288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування заочного рішення.
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2025 по цивільній справі № 495/10394/24 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого розгляду на 28.04.2026 о 14:15 годині приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі № 1, з викликом, повідомленням сторін.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
З урахування перебування головуючої судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню з 13.03.2026 по 18.03.2026, повний текст ухвали складено після виходу судді з нарадчої кімнати - 18.03.2026.
Суддя Юлія ШЕВЧУК