ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.03.2026Справа № 910/15773/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44768034) в особі філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Святошинська, буд. 3, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 45530596)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнинмаш» (вул. Здолбунівська, буд. 3-Г, кв. 95, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 35792365)
про стягнення 24 011, 94 грн,
без виклику представників учасників справи,
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі за текстом - ДП «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнинмаш» (далі за текстом - ТОВ «Корнинмаш», Відповідач) про стягнення заборгованості за поставлену деревину в розмірі 13 570, 55 грн, а також нараховані 3 % річних - 1 724, 39 грн, інфляційні втрати - 8 717 грн.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним належним чином виконано зобов'язання з поставки товару Відповідачу, який прийнято ним без зауважень проте не оплачено у повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
2. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
16.02.20256 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про продовження строку для надання заперечень на позовну заяву та доступ до справи № 910/15773/25 засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 клопотання ТОВ «Корнинмаш» про продовження строку на подання відзиву задоволено, продовжено ТОВ «Корнинмаш» строк на подання відзиву на позовну заяву на сім днів з дня отримання даної ухвали.
04.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
06.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
12.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
13.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача по суті спору.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Згідно доводів Позивача, між ним та Відповідачем в лютому 2021 досягнуто усної домовленості, щодо купівлі-продажу необробленої деревини, яка підтверджується вчиненням сторонами конклюдентних дій, зокрема, здійсненням Відповідачем оплати за товар та товарно-транспортною накладною від 22.09.2021, а саме: круглі лісоматеріали породи сосна на загальну суму 120 052, 21 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною - ТТН ЖТЖ № 052741 від 22.09.2021, об'єм - 40, 7580 м. куб., на суму - 120 052, 21 грн.
Як наслідок, між сторонами фактично склалися договірні правовідносини щодо поставки товару, що підтверджується первинними документами.
Так, Позивач стверджує, що поставка товару здійснена Позивачем у повному обсязі на суму 120 052, 21 грн незалежно від того, в якій формі сторони досягли домовленості (усній чи письмовій), а форма укладення договору не впливає на наявність та зміст господарського зобов'язання, що не звільняє Відповідача від обов'язку сплатити за отриманий товар, відповідно до вимог статті 526 ЦК України.
Згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 16.12.2022 № 1206 «Про припинення ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРОСТИШІВСЬКЕ лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення»: припинено ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРОСТИШІВСЬКЕ лісове господарство» шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код згідно з ЄДРПОУ 44768034 (пункт 1), визначено, що ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІСИ УКРАЇНИ» є правонаступником прав та обов'язків ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРОСТИШІВСЬКЕ лісове господарство» (пункт 8).
09.09.2024 наказом ДП «Ліси України» № 1520 «Про створення філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»» створено філію «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
На підставі пункту 1 наказу ДП «Ліси України» № 1822 від 18.10.2024 припинено філію «Коростишівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» шляхом її закриття.
Наказом ДП «Ліси України» від 31.12.2024 № 2326 «Про затвердження передавальних актів філій, що координуються Столичним лісовим офісом» затверджений передавальний акт про передачу активів та пасивів на балансових та позабалансових рахунках, нерухоме майно та інше філії «Коростишівське лісове господарство» ДП «Ліси України» на баланс філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України.
Відповідно до пункту 3.1 Положення про філію «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», затвердженого Наказом ДСГП «Ліси України» 27.08.2025 №1469, філія діє від імені ДСГП «Ліси України» та в його інтересах.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем здійснена часткова оплата поставленого товару на суму 102 892,00 грн, що підтверджується банківськими виписками, долученими до позову.
Крім того, згідно з даними бухгалтерського обліку Позивача, станом на початок періоду взаєморозрахунків, на рахунку Відповідача обліковувалося кредитове сальдо в сумі 3 589,66 грн, що свідчить про попередню переплату боржника, яка врахована Позивачем при зверненні до суду з позовом.
Так, Позивач стверджує, що у Відповідача існує заборгованість за поставлений товар в розмірі 13 570,55 грн (120 052,21 грн. - 102 892,00 грн. - 3 589,66 грн).
Позивач стверджує, що з приводу урегулювання спірної ситуації він кілька разів намагався в телефонному режимі та письмово зв'язатися з Відповідачем, що підтверджується досудовою вимогою №25023/40.1.7-2025 від 25.11.2025, яка залишена Відповідачем без відповіді.
В силу викладеного, Позивачем здійснено нарахування 3 % річних та інфляційні втрати на існуючу суму боргу за період з 23.09.2021 по 17.12.2025 згідно долученого до позову розрахунку.
У поданому відзиві Відповідач стверджує, що між сторонами 03.06.2021 укладено договір № 194/03-06-2021 купівлі - продажу необробленої деревини, копію якого долучено до матеріалів справи.
Згідно пункту 2.1 вказаного договору загальна вартість товару становить 104 240 грн за 40 куб.м деревини.
Відповідачем визнається факт здійснення ним оплати в розмірі 3 589, 66 грн, які рахувалися у Позивача як переплата за попередні періоди поставок, 100 000 грн сплачено згідно платіжного доручення № 353 від 21.09.2021, 2 892 грн сплачені Позивачу організатором аукціону згідно пункту 2.6 договору.
Також Відповідачем визнається факт поставки Позивачем товару на суму 120 052, 21 грн згідно товарно-транспортної накладної від 22.09.2021.
Водночас, Відповідач стверджує, що під час такої поставки ним встановлено, що товару поставлено у більшій кількості, більшою вартістю у зв'язку з чим вказану товарно-транспортну накладну не підписано зі сторони покупця.
Судом встановлено, що наявна в матеріалах справи товарно-транспортна накладна від 22.09.2021 не містить підпису одержувача.
Відповідач зазначає, що в результаті усних телефонних переговорів з представниками Позивача досягнуто згоди щодо розвантаженого обсягу товару, що перевищує суму договору, його зберігання на території Відповідача та подальше, за потреби Відповідача, зарахування у майбутні поставки або завантаження на транспорт для вивезення.
З відзиву вбачається, що у Відповідача в період зберігання надлишку поставленого товару не виникла його потреба, а останній не звертався до Позивача щодо його викупу.
Відтак, Відповідач заперечує щодо стягнення з нього заявленого боргу, оскільки останній фактично є вартістю товару, яка Відповідачем не замовлялась.
Позивач звертає увагу суду на те, що у випадку існування у Відповідача претензій щодо поставленого товару, зокрема, в частині його кількості останній мав скласти Акт згідно пункту 3.7 договору, який Відповідачем не надано, що свідчить про прийняття товару згідно поставленого обсягу.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що між сторонами існували договірні зобов'язання, які виникли на підставі укладеного договору № 194/03-06-2021 купівлі - продажу необробленої деревини від 03.06.2021, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).
Частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до статті 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.
Як встановлено судом вище, кількість товару між сторонами погоджено шляхом підписання Специфікації до договору № 194/03-06-2021 купівлі - продажу необробленої деревини від 03.06.2021, а саме - 40 куб.м. вартістю 104 240 грн.
Натомість, як вбачається із наданих доказів та, що визнається сторонами, фактично поставка товару 22.09.2021 відбулась у більшій кількості - 40, 7580 куб.м. на суму 120 052, 21 грн.
Судом враховано, що поставка товару на суму 120 052, 21 грн відбулась у 2021 році натомість станом на 2025 рік Відповідач стверджує, що поставка товару відбулась у більшій кількості, яка йому не потрібна, що також стало причиною не підписання товарно-транспортної накладної - ТТН ЖТЖ № 052741 від 22.09.2021.
Натомість, як вірно зазначає сторона Позивача, Відповідач отримавши товар у вересні 2021 у більшій кількості не склав згідно пункту 3.7 договору № 194/03-06-2021 купівлі - продажу необробленої деревини від 03.06.2021 Акт за підписами представників сторін із фіксацією розходжень у кількості.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що Відповідачем взагалі заявлялися зауваження в частині кількості поставленого йому товару.
При цьому, судом не вбачається можливості встановити, що товар з різницею в суму 13 570, 55 грн станом на теперішній час не був використаний Відповідачем.
Статтею 670 ЦК України закріплено правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару.
Якщо продавець передав покупцеві більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний повідомити про це продавця. Якщо в розумний строк після одержання такого повідомлення продавець не розпорядиться товаром, покупець має право прийняти весь товар, якщо інше не встановлено договором (частина 2 статті 670 ЦК України).
Якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін (частина 3 статті 670 ЦК України).
В сукупності викладеного вище та в силу наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем прийнято поставлений товар на суму 120 052, 21 грн у зв'язку з чим у Відповідача виник обов'язок з оплати такого товару.
Згідно наданих Позивачем доказів, що в свою чергу визнається Відповідачем, ним за спірну поставку сплачено 106 481, 66 грн у зв'язку з чим борг наразі становить 13 570, 55 грн, а вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими.
При цьому, суд зазначає, що обов'язок з оплати у Відповідача виник за фактом поставки товару (враховуючи відсутність повідомлення про поставку товару у надлишку) оскільки згідно пункту 2.4 договору передбачено передоплату в розмірі 100 %.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи відсутність доказів сплати Відповідачем коштів 13 570, 55 грн за отриманий від Позивача товар, суд дійшов висновку, що Позивачем правомірно здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат в силу прострочення виконання Відповідачем грошового зобов'язання.
Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що здійснені Позивачем нарахування є арифметично вірними та такими, що заявлено правомірно в силу чого підлягають стягненню з Відповідача.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено порушення договірного зобов'язання Відповідачем в частині строків оплати товару, що свідчить про обґрунтованість заявлених вимог у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Відповідача.
Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнинмаш» (вул. Здолбунівська, буд. 3-Г, кв. 95, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 35792365) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44768034) в особі філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Святошинська, буд. 3, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 45530596) заборгованість - 13 570 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн 55 коп, 3 % річних - 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн 39 коп, інфляційні втрати - 8 717 (вісім тисяч сімсот сімнадцять) грн та судовий збір - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 44 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано: 18.03.2026
Суддя Антон ПУКАС