номер провадження справи 4/125/23
про закриття провадження у справі
19.03.2026 справа № 908/2109/23
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни, ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Агароняна Саши Вагановича, ( АДРЕСА_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення відновної вартості втраченого обладнання та штрафних санкцій
суддя Зінченко Н.Г.
Без виклику представників сторін
27.06.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 13/06/2023/1 від 13.06.2023 (вх. № 2287/08-07/23 від 27.06.2023) Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне до Фізичної особи-підприємця Агароняна Саши Вагановича, м. Запоріжжя про стягнення вартості (відновної вартості) втраченого обладнання у сумі 10206,84 грн. та штрафу у розмірі 100 % вартості (відновної вартості) втраченого обладнання у сумі 10206,84 грн., разом 20413,68 грн.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 справу № 908/2109/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2109/23 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/125/23, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Агароняна Саши Вагановича вартості (відновної вартості) втраченого обладнання у сумі 10206,84 грн. та штрафу у розмірі 100 % вартості (відновної вартості) втраченого обладнання у сумі 10206,84 грн. Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст., ст. 3, 6, 11, 207, 208, 525, 526, 530, 611, 629, 638, 639, 903 ЦК України, ст., ст. 174, 181, 193, 216-218, 220, 224, 229, 232 ГК України. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ФОП Коротенко Іриною Олексіївною (Дистриб'ютор) та ФОП Агароняном Сашею Вагановичем (Торгова точка) 28.02.2017 укладений договір № UA_93_2827 про експлуатацію обладнання. Відповідно до п. 1.1 договору Дистриб'ютор зобов'язався за згодою Компанії (ПАТ «САН ІНБЕВЗ Україна») передавати Торговій точці обладнання, а Торгова точка зобов'язалася експлуатувати таке обладнання для реалізації з його використанням виключно товару та відповідно до умов цього договору повернути таке обладнання Дистриб'ютору або Компанії в тому ж стані, в якому Торгова точка отримувала таке обладнання з урахуванням його нормального зносу. За визначенням п. 2.1 договору обладнання передається Дистриб'ютором Торговій точці в комплекті за актами приймання-передачі. Акти приймання-передачі Обладнання попередньо погоджуються Компанією шляхом їх підписання уповноваженим представником Компанії та скріплення печаткою Компанії, і лише після цього підписуються уповноваженими представниками Сторін та скріплюються печатками Сторін. Відповідно до п. 4.1 договору Дистриб'ютор має право в будь-який момент часу висунути Торговій точці письмову вимогу про повернення Обладнання Дистриб'ютору. Така вимога є обов'язковою для виконання Торговою точкою за умови, що вона містить погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії, скріпленого печаткою Компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов'язана повернути обладнання Дистриб'ютору, який прибуває до Торгової точки для отримання обладнання. В такому випадку повернення обладнання Торговою точкою Дистриб'ютору оформлюється актом приймання-передачі, який має бути до його підписання Торговою точкою і Дистриб'ютором попередньо погодженим Компанією шляхом його підписання уповноваженим представником Компанії та скріпленим печаткою Компанії. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Торгова точка несе ризик випадкового знищення та/або випадкового пошкодження (псування) обладнання з моменту отримання обладнання від Дистриб'ютора і до моменту його повернення Компанії або Дистриб'ютору. За визначенням п. 4.5 договору обладнання, яке передане Торговій точці, Торгова точка зобов'язана повернути Дистриб'ютору (а у випадках, передбачених цим Договором Компанії) в стані, в якому воно було отримано з урахуванням його нормального зносу, протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги про таке повернення. В цьому випадку повернення обладнання Торговою точкою Дистриб'ютору оформлюється актом приймання-передачі між Дистриб'ютором та Торговою точкою, який в обов'язковому порядку має бути погоджений підписом уповноваженого представника Компанії та скріплений печаткою Компанії. Відповідно до п. 4.6 Договору у випадку закінчення строку дії цього Договору, припинення строку його дії, його розірвання, Торгова точка повинна повернути Дистриб'ютору обладнання протягом 3 календарних днів з дня закінчення строку дії цього Договору, припинення строку його дії, його розірвання. В цьому випадку повернення обладнання Торговою точкою Дистриб'ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі, який в обов'язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника Компанії та скріплений печаткою Компанії. Пунктом 5.2 договору визначено, що у випадку втрати обладнання, Торгова точка повинна відшкодувати особі, якій має здійснюватись повернення втраченого Обладнання (Компанії або Дистриб'ютору) вартість (відновну вартість) втраченого Обладнання та сплатити такій особі штраф у розмірі 100 % вартості (відновної вартості) втраченого Обладнання. На виконання умов договору позивачем за погодженням із Компанією передано відповідачу наступне обладнання та підписано наступні Акти приймання-передачі: № 2827 від 28.02.2017 на отримання холодильного обладнання вартістю 2662,00 грн.; № 93_5897 від 31.03.2017 на отримання холодильного обладнання відновною вартістю 3023,76 грн.; № 20180618050515 від 18.06.2018 на отримання холодильного обладнання вартістю 4521,08 грн. Позивачем 04.05.2023 на адресу відповідача направлено вимогу № 17/04/23/1 від 17.04.2023 про повернення обладнання у зв'язку з припиненням дії договору протягом 3 днів з моменту отримання вимоги, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення. Представниками Компанії та позивача 29.03.2023 здійснена спроба повернення обладнання за його місцем розташування. Як вказував позивач у позовній заяві відповідачем після направлення йому вимоги про повернення обладнання не здійснено жодних спроб щодо повернення обладнання. Позивач вважає, що ігнорування його законних вимог про повернення обладнання є ознакою неможливості повернення переданого обладнання внаслідок його втрати та/або пошкодження. Невиконання відповідачем зобов'язання щодо повернення обладнання після закінчення строку дії договору на вимогу позивача у визначений вимогою строк стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
18.07.2023 до служби діловодства Господарського суду Запорізької області від ФОП Коротенко Ірини Олексіївни надійшла Заява про закриття провадження вих. № 18/07/2023/1 від 18.07.2023 (вх. № 15475/08-08/23 від 18.07.2023), відповідно до якої позивач просить суд закрити провадження у справі № 908/2109/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки після порушення провадження у справі на виконання умов договору № UA_93_2827 від 28.02.2017 про експлуатацію обладнання відповідачем повернуто холодильне обладнання позивачу. У зв'язку із викладеним, позивач на підставі ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути йому з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2023 заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі № 908/2109/23 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
На підставі викладено, з урахуванням встановлених обставин, господарський суд вважає, що провадження у справі № 908/2109/23 підлягає закриттю, тому заява ФОП Коротенко Ірини Олексіївни про закриття провадження у справі № 908/2109/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України задовольняється судом.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається повністю в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2684,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України за відповідною ухвалою у зв'язку із закриттям провадження у справі № 908/2109/23.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч., ч. 3, 4 ст. 231, ст., ст. 126, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 908/2109/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне до Фізичної особи-підприємця Агароняна Саши Вагановича, м. Запоріжжя про стягнення вартості (відновної вартості) втраченого обладнання у сумі 10206,84 грн. та штрафу у розмірі 100 % вартості (відновної вартості) втраченого обладнання у сумі 10206,84 грн., разом 20413,68 грн., закрити.
2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Коротенко Ірині Олексіївні, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2684,00 грн. у зв'язку із закриттям провадження у справі № 908/2109/23.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Повний текст ухвали складено 19.03.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.
Суддя Н.Г.Зінченко