номер провадження справи 4/15/26
03.03.2026 Справа № 908/191/26
м.Запоріжжя Запорізької області
м. Запоріжжя Запорізька область
за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а) в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -
1. Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68а)
2. Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Дьяченка Дмитра Геннадійовича, ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю послуг та стягнення 29391,40 грн. штрафних санкцій
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
прокурор - Гапонова В.М. - на підставі посвідчення № 075791 від 01.03.2023
позивач 1 - не з'явився
від позивача 2 - Савченко І.Г. - на підставі виписки з ЄДР від 09.07.2025
від відповідача - Гуляєва С.Л. - на підставі Ордеру серії АР №11253343 від 27.02.2026, договір № 27 від 27.02.2026
вільний слухач - Джафарова С.С. на підставі довіренності № 427/01-12 від 02.03.2026
вільний слухач - Коваленко (в залі суду) - на підставі паспорту серії НОМЕР_1
26.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 57-102-2489-25 від 326.01.2026, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 26.01.2026, (вх. № 284/08-07/26 від 27.01.2026) Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця Дьяченка Дмитра Геннадійовича, м. Запоріжжя про:
1. визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 27.03.2025 до договору про закупівлю послуг № 57-Я від 27.02.2025, укладеного між Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Дьяченком Дмитром Геннадійовичем;
2. стягнення з Фізичної особи-підприємця Дьяченка Дмитра Геннадійовича на користь Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради 29391,40 грн. штрафних санкцій за порушення строків надання послуг, з яких 17105,79 грн. пені та 12285,61 грн. штрафу.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 справу № 908/191/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою суду від 02.02.2026 у справі №908/191/26 було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 03.03.2026 о/об 11 год. 20 хвил.
27.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву вих. № 002 від 26.02.2026, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 26.02.2026, (вх. № 4407/08-08/26 від 27.02.2026).
27.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. б/н від 26.02.2026, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 26.02.2026, (вх. № 4409/08-08/26 від 27.02.2026).
03.03.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від позивача 1 надійшла заява із власною позицією щодо поданого позову прокурора в інтересах держави вих. № 424/01/12 від 02.03.2026, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 02.03.2026, (вх. № 4698/08-08/26 від 03.03.2026), в яких позивач 1 не підтримав заявлені прокурором вимоги.
03.03.2026 суд розглянув клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву вих. № 002 від 26.02.2026, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 26.02.2026, (вх. № 4407/08-08/26 від 27.02.2026). Враховуючи, що відповідач ухвалу суду в паперовому вигляді не отримав, ознайомився з судовою справою 23.02.2026, і 26.02.2026 подав відзив, термін прострочки є незначним, суд вважає наявними підстави для продовження строку для подання відзиву.
Прокурор та позивач 2 просили суд відкласти підготовче засідання за для того, щоб ознайомитись з письмовими поясненнями позивача 1.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що питання які визначені ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 03.03.2026.
Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на завдання господарського судочинства, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, для надання можливості сторонам надати всі письмові заяви по суті спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження до 90 днів і відкласти підготовче засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1.Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 908/191/26 до 04.05.2026
2.Продовжити строк для подання відзиву у справі № 908/191/26 до 26.02.2026
3. Відкласти підготовче засідання на 01.04.2026 о/об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.
Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
4. Запропонувати сторонам у справі забезпечити участь в підготовчому судовому засіданні уповноважених представників або подати суду письмову згоду на закриття підготовчого провадження у справі та письмову заяву про згоду на розгляд справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників сторін.
5. Запропонувати відповідачу у 10-дений строк з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву подати до суду та направити на адресу позивача заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання заперечення на відповідь на відзив і доданих до нього доказів позивачу.
6. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань ( підготовчих або слухання по суті).
7. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов'язковою.
8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
10.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено і підписано 19.03.2026 у зв'язку із перебуванням головуючого судді Зінченко Н.Г. у період з 04.03.2026 по 18.03.2026 включно на лікарняному.
12. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.
Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.
Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя Н.Г. Зінченко