номер провадження справи 4/22/26
19.03.2026 Справа № 908/326/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом Військової частини НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія «АКВІ БУД», (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29, кабінет 49)
про стягнення 388344,13 грн.
За участю представників сторін:
Без виклику представників сторін
12.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 22/142-197, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 12.02.2026, (вх. № 443/08-07/26 від 12.02.2026) Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія «АКВІ БУД», м. Запоріжжя про стягнення 388344,13 грн. штрафних санкцій за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 165/4Д від 24.03.2025, в тому числі 177614,76 грн. пені за порушення строків завершення будівництва та 210729,37 грн. штрафу на підставі п. 13.5 договору за прострочення строків будівництва понад тридцять днів.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 справу № 908/326/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/326/26 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/22/26, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 17.02.2026 про відкриття провадження у справі № 908/326/26 відповідачу запропоновано у строк до 05.03.2026, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, а також у строк до 31.03.2026 подати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Позивачу цією ж ухвалою суду запропоновано у строк до 19.03.2026 подати суду відповідь на відзив на позовну заяву. Також в ухвалі суду сторонам роз'яснено, що у разі наявності обґрунтованого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасники справи мають право подати відповідне клопотання, відповідач - в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
З наявних в матеріалах справи Довідок про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді - ухвала суду від 17.02.2026 про відкриття провадження по справі № 908/326/26 доставлена сторонам у справі до їх електронних кабінетів 17.02.2026 о 17:24.
За приписами ч. 6 ст. 242 ГПК України (в редакції Закону України № 3200-IX від 29.06.2023) якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається, що ухвала суду від 17.02.2026 про відкриття провадження по справі № 908/326/26 отримана сторонами у справі 18.02.2026.
04.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія «АКВІ БУД» надійшов Відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 04.03.2026, (вх. № 4992/08-08/26 від 05.03.2026).
Таким чином, відповідач належним чином і у встановлений судом в ухвалі від 17.02.2026 строк виконав свій процесуальний обов'язок та подав відзив на позовну заяву. У зв'язку із цим Відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 04.03.2026, (вх. № 4992/08-08/26 від 05.03.2026) приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи № 908/326/26.
08.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Військової частини НОМЕР_1 надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 08.03.2026, (вх. № 5152/08-08/26 від 09.03.2026).
Таким чином, позивач належним чином і у встановлений судом в ухвалі від 17.02.2026 строк виконав свій процесуальний обов'язок та подав відповідь на відзив на позовну заяву. У зв'язку із цим Відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 08.03.2026, (вх. № 5152/08-08/26 від 09.03.2026) приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи № 908/326/26.
13.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від ТОВ Проектно-будівельна компанія «АКВІ БУД» надійшло Клопотання (вх. № 5739/08-08/26 від 16.03.2026) про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін та розгляд справи № 908/326/26 в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін відповідачем обґрунтовано тим, що строк для подання відповідного клопотання пропущений з причин, що були об'єктивними, незалежними від волі відповідача та фактично перешкоджали своєчасному його поданню. Зокрема, у період, встановлений судом для подання такого клопотання, мали місце часті та тривалі повітряні тривоги, що призводять до необхідності призупинення роботи, часта відсутність електропостачання та доступу до мережі Інтернет, а також технічні роботи у підсистемі «Електронний суд» (оголошення опубліковані на сайті ДП «НАІС»), що унеможливлювало стабільний доступ до підсистеми «Електронний суд» та належну підготовку процесуальних документів. Крім того, для формування правової позиції у справі виникла необхідність отримання та опрацювання значного обсягу первинних документів, що потребувало додаткового часу. Зазначені обставини у своїй сукупності істотно ускладнили можливість своєчасного підготовлення та подання клопотання, що і спричинило пропуск встановленого судом строку. Разом з тим, відповідач не зволікав з реалізацією свого процесуального права, а при першій об'єктивній можливості у максимально короткий строк підготував та подає до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Також відповідач просить суд врахувати, що Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що при вирішенні питання про поновлення процесуального строку суд повинен виходити з необхідності забезпечення права сторони на справедливий судовий розгляд та реалізацію принципу змагальності сторін.
Стосовно доцільності розгляду справи № 908/326/26 в порядку загального позовного провадження, то відповідач зазначив, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин виконання умов договору на будівництва фортифікаційних споруд, перевірки факту впливу обставин непереборної сили на порушення відповідачем строків завершення будівництва та наявності підстав для нарахування та стягнення штрафних санкцій за договором. Також, зважаючи, що предметом оспорюваного договору є будівництво фортифікаційних споруд та фінансування здійснювалось за рахунок бюджетних коштів, розгляд даної справи в умовах військового стану в Україні становить значний суспільний інтерес та має вагоме значення для відповідача через вплив на його репутацію. Розгляд справи за правилами загального позовного провадження забезпечить реалізацію принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та повного і всебічного дослідження обставин справи, що відповідає завданням господарського судочинства. З урахуванням вище наведеного, відповідач просить суд розглядати справу № 908/326/26 за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши клопотання ТОВ Проектно-будівельна компанія «АКВІ БУД» про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін та розгляд справи № 908/326/26 в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України» № 2 наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Процесуальна рівність (засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом) забезпечує гарантії доступності до правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.
У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, дотримання прав та обов'язків відповідача, на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України суд поновлює відповідачу процесуальний строк на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.
Статтею 12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку наказного провадження і позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 1 статті 247 ГПК України закріплено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
За приписами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч. 5 ст. 12 цього Кодексу, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (332800,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1664000,00 грн.).
За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 388344,13 грн. штрафних санкцій за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 165/4Д від 24.03.2025.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 6 ст. 250 ГПК України унормовано: якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, враховуючи завдання господарського судочинства, значення розгляду справи для сторін, з огляду на необхідність встановлення всіх фактичних обставин справи, що неможливо зробити з наявних матеріалів справи, суд, на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв'язку із чим постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання у справі № 908/326/26.
Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 12, 181, 182, 197, 234, 235, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія «АКВІ БУД», м. Запоріжжя процесуальний строк на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.
2. Здійснювати розгляд справи № 908/326/26 за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 15.04.2026 о/об 10 год. 40 хвил., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46.
«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.
4. Запропонувати сторонам у справі забезпечити участь в підготовчому судовому засіданні уповноважених представників або подати суду письмову заяву про згоду на розгляд справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників сторін та письмову згоду на закриття підготовчого провадження у справі.
5. Запропонувати відповідачу у строк не пізніше 10 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив на позовну заяву, подати до суду та направити на адресу позивача заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані раніше, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання заперечення на відповідь на відзив і доданих до нього доказів позивачу.
6. Суд роз'яснює позивачу що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
7. Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, неподані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
8. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПКУ і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (в строки встановлені судом).
9. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 19.03.2026.
11. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.
12. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Н.Г.Зінченко
Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.
Відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.