номер провадження справи 4/20/26
19.03.2026 Справа № 908/316/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА», (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 23, кв. 35), представник позивача адвокат Кожухар Володимир Андрійович, (65000, м. Одеса, бул. Французький, буд. 66/2, офіс 401)
до відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)
про стягнення 1 207 069,40 грн.
За участю представників сторін:
Без виклику представників сторін
10.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІКС 10.02.2026, (вх. № 431/08-07/26 від 10.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА», м. Одеса до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 1 207 069,40 грн. заборгованості (основного боргу) за виконані роботи по договору № 23102-21/19-121-13-21-10914 від 08.11.2021.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 справу № 908/316/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/316/26 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/20/26, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 16.02.2026 про відкриття провадження у справі № 908/316/26 відповідачу запропоновано у строк до 05.03.2026, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, а також у строк до 31.03.2026 подати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Позивачу цією ж ухвалою суду запропоновано у строк до 18.03.2026 подати суду відповідь на відзив на позовну заяву. Також в ухвалі суду сторонам роз'яснено, що у разі наявності обґрунтованого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасники справи мають право подати відповідне клопотання, відповідач - в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
З наявної в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді - ухвала суду від 16.02.2026 про відкриття провадження по справі № 908/316/26 доставлена Акціонерному товариству «НАЕК «Енергоатом» до його електронного кабінету 16.02.2026 о 16:54.
За приписами ч. 6 ст. 242 ГПК України (в редакції Закону України № 3200-IX від 29.06.2023) якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається, що ухвала суду від 16.02.2026 про відкриття провадження по справі № 908/316/26 отримана відповідачем 16.02.2026.
Отже, останнім днем процесуального строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 05.03.2026.
02.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшов Відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 02.03.2026, (вх. № 4636/08-08/26 від 02.03.2026).
Таким чином, відповідач належним чином і у встановлений судом в ухвалі від 16.02.2026 строк виконав свій процесуальний обов'язок та подав відзив на позовну заяву. У зв'язку із цим Відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 02.03.2026, (вх. № 4636/08-08/26 від 02.03.2026) приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи № 908/316/26.
03.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшла Заява (вх. № 4799/08-08/26 від 03.03.2026) про розгляд справи № 908/316/26 в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Подана заява відповідачем мотивована тим, що ціна позову у даній справі складає 1 207 069,40 грн., а тому справа № 908/316/26 не є малозначною в силу приписів ч. 5, ч. 7 ст. 12 ГПК України та належить до розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з норм ст.. 247 ГПК України. Крім того, відповідач зазначає, що спір у справі виник з приводу виконання договірних зобов'язань. Договір на виконання робіт № 23102-21 від 08.11.2021, укладений між позивачем та філією «Відокремлений підрозділ» «Запорізька АЕС», яка знаходиться на тимчасово окупованій території за адресою: місто Енергодар, вулиця Промислова, 133. При цьому, первинна документація, у тому числі договір, докази його виконання, листування та інше знаходяться за місцезнаходженням Запорізької АЕС: місто Енергодар Запорізької області. Тобто, характер спірних правовідносин та предмет доказування стосуються господарських правовідносин підприємства державного сектору економіки критичної інфраструктури в надзвичайних умовах, а саме: окупація всіх, без виключень, виробничих та адміністративних приміщень, промислового майданчика філії «ВП «Запорізька АЕС» та міста Енергодар в цілому. Таким чином, спірні правовідносини стосуються господарських правовідносин в надзвичайній ситуації, а саме, під час дії Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», в силу ч. 2 статті 13 якого, укладені під час його дії правочини є нікчемними, тобто розглядаються з точки зору права як такі, що юридично не мали місця, не створили будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемні правочини є недійсними разом з усіма їх умовами та не створюють для сторін зобов'язань, що у них закріплені. Отже, позивач з березня по грудень 2022 року не мав права виконувати будь-які роботи для Відповідача, який зареєстрований на окупованій території та не мав права переміщувати роботи, як їх результати. Крім того, додаткові угоди № 2 від 11.04.2022 та № 3 від 24.08.2022 до договору № 23102-21 від 08.11.2021,про нікчемність яких, заявляє відповідач, з боку відповідача підписані тимчасово виконуючим обов'язки головного інженера - першого заступника генерального директора ВП ЗАЕС Чернічуком Юрієм Олексійовичем. Однак, вказана особа вчинила умисні дії за попередньою змовою з особами із числа громадян України - працівників ВП «Запорізька АЕС», внаслідок чого виник злочинний умисел, спрямований на допомогу (пособництво) державі-агресору Російській Федерації з метою завдання шкоди Україні, шляхом реалізації рішень та дій держави-агресора, направлених на переведення у власність Російської Федерації об'єкту використання атомної енергії ВП «Запорізька АЕС» та всієї науково-технічної, енергетичної та матеріальної бази, необхідної для здійснення вказаною атомною електростанцією діяльності, що підтверджено вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12.04.2024 по справі № 334/6582/23, яким вказану особу визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України та призначено йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємствах, установах та організаціях строком на дванадцять років, з конфіскацією всього належного йому майна з підстав. Отже, особа, підпис якої міститься у додаткових угодах № 2 від 11.04.2022 та № 3 від 24.08.2022 до договору № 23102-21 від 08.11.2021, не перебуває на території, підконтрольній Україні, та співпрацює з країною-агресором. Наявність вищевказаних обставин, на думку відповідача, вимагає повного та всебічного дослідження обставин справи та безпосереднє дослідження доводів всіх сторін, в тому числі пояснень відповідача, подання сторонами та розгляду судом клопотань та заяв, та реалізації інших прав та обов'язків відповідача як сторони по справі, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, що потребує більше часу, ніж при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження, та які можуть бути реалізовані сторонами при розгляді справи в порядку загального позовного провадження. Таким чином, відповідач вважає, що наявність вищевказаних обставин свідчить про те, що справу № 908/316/26 недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
З урахуванням вище наведеного, відповідач просить суд вирішити питання про зміну правил розгляду справи № 908/316/26 та розглядати справу за правилами загального позовного провадження. В разі, відмови у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідач просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розглянувши заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» про розгляд справи № 908/316/26 в порядку загального позовного провадження та дослідивши матеріали справи № 908/216/26, суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України» № 2 наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Процесуальна рівність (засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом) забезпечує гарантії доступності до правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.
Статтею 12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку наказного провадження і позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 1 статті 247 ГПК України закріплено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
За приписами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч. 5 ст. 12 цього Кодексу, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (332800,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1664000,00 грн.).
За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 1 207 069,40 грн. заборгованості (основного боргу) за виконані роботи по договору № 23102-21/19-121-13-21-10914 від 08.11.2021.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 6 ст. 250 ГПК України унормовано: якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, враховуючи завдання господарського судочинства, значення розгляду справи для сторін, з огляду на необхідність встановлення всіх фактичних обставин справи, що неможливо зробити з наявних матеріалів справи, суд, на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв'язку із чим постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання у справі № 908/316/26.
09.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5226/08-08/26 від 09.03.2026), а 18.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшли Заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6086/08-08/26 від 18.03.2026).
Отже, суд вважає, що сторони скористалися своїм процесуальним правом на подання заяв по суті спору, у встановлені строки подали ці процесуальні заяви, а тому Відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5226/08-08/26 від 09.03.2026) та Заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6086/08-08/26 від 18.03.2026) приймаються судом до розгляду та залучаються до матеріалів справи.
У зв'язку із перебуванням головуючого судді Зінченко Н.Г. з 04.03.2026 по 18.03.2026 включно на лікарняному заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» (вх. № 4799/08-08/26 від 03.03.2026) про розгляд справи № 908/316/26 в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання розглянуто і вирішено по суті 19.03.2026.
Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 12, 181, 182, 197, 234, 235, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Здійснювати розгляд справи № 908/316/26 за правилами загального позовного провадження.
2. Підготовче засідання призначити на 15.04.2026 о/об 10 год. 00 хвил., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46.
«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.
3. Запропонувати сторонам у справі забезпечити участь в підготовчому судовому засіданні уповноважених представників або подати суду письмову заяву про згоду на розгляд справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників сторін та письмову згоду на закриття підготовчого провадження у справі.
4. Суд роз'яснює позивачу що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
5. Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, неподані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
6. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПКУ і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (в строки встановлені судом).
7. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
9. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.
10. Ухвала підписана 19.03.2026.
11. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Н.Г.Зінченко
Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.
Відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.