номер провадження справи 15/163/23-19/205/24
19.03.2026 Справа № 908/1817/23
м.Запоріжжя
Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши матеріали заяви Запорізької обласної прокуратури про повернення судового збору по справі № 908/1817/23
за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29а)
до відповідача 1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 205, код ідентифікаційний код 04053915)
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корт Інвест» (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 10, ідентифікаційний код 33210784)
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Ювілейний-4» (61118, м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д, ідентифікаційний код 44200003)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євген Васильович ( АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки
10.03.2026 від Запорізької обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про повернення судового збору (вх. №5433/08-08/26 від 10.03.2026), відповідно до якої заявник просить суд повернути сплачений судовий збір за подання заяви про зміну предмету позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 6 056,00 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 10.03.2026, заяву передано для розгляду суддя Давиденко І.В.
Розглянувши подану заяву, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/1817/23 за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави до Запорізької міської ради, ТОВ “Корт Інвест», ТОВ “Торгівельний комплекс “Ювілейний-4» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування права власності та знесення об'єкту, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - державний реєстратор виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євген Васильович.
Під час розгляду справи, 27.12.2024, через підсистему “Електронний суд» до суду надійшли заява позивача про зміну предмету позову (вх. №25397/08-08/24), а також заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №25401/08-08/24).
Ухвалою Господарського суду від 22.01.2025 у задоволенні заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про зміну предмету позову (вх. № 25397/08-08/24 від 27.12.2024) та заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №25401/08-08/24 від 27.12.2024) відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23 скасовано; заяву прокурора від 26.12.2024 № 15/1-2070-23 про зміну предмету позову прийнято до розгляду; клопотання прокурора про залучення у якості співвідповідача у справі № 908/1817/23 товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Ювілейний-4» задоволено; заяву прокурора від 26.12.2024 № 15/1-2070-23 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Постановою Верховного Суду від 04.06.2025 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 залишено в силі.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України “Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
Частиною 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З матеріалів справи встановлено, що Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури при звернені до суду з заявою про зміну предмету позову (вх. №25397/08-08/24) сплачено судовий збір в розмірі 4 844,80 грн, відповідно до платіжної інструкції 3284 від 20.12.2024, а також за заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №25401/08-08/24) за платіжною інструкцією №3283 від 20.12.2024 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 6056,00 грн, зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується виписками, які долучені до матеріалів справи.
Таким чином, заяву про зміну предмету позову судом не прийнято до розгляду, а заява про забезпечення позову по суті не розглядалась, оскільки забезпеченню, на думку позивача, підлягав позов в редакції заяви про зміну предмету позовних вимог, яку не прийнято судом до розгляду.
За таких обставин, наявні підстави для повернення судового збору, сплаченого прокуратурою за платіжними інструкціями № 3284 від 20.12.2024 та №3283 від 20.12.2024.
Враховуючи вищевикладене, поверненню заявнику з Державного бюджету України підлягає судовий збір в розмірі 6056,00 грн, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір».
Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Запорізької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Запорізькій обласній прокуратурі (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А, ідентифікаційний код 02909973) з Державного бюджету України 6056,00 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору, сплаченого платіжними інструкціями № 3284 від 20.12.2024 та № 3283 від 20.12.2024.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання 19.03.2026.
Суддя Господарського суду
Запорізької області Ірина Вікторівна Давиденко