вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"19" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/620/16
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,
розглянувши заяву Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону №30.52/02-1122ВИХ-26 від 20.02.2026 (вх. №02.3.1-02/1845/26 від 26.02.2026) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №907/620/16 за позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова в особі відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва, м. Перечин до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМ -УКР», Тячівський район смт. Солотвино про стягнення 8450,00 грн,
Представники:
від прокуратури ( від заявника) -
від позивача (стягувача) - не з'явився
від відповідача (боржника) - не з'явився
Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Івашкович І.В.) від 23.11.2017 у справі №907/620/16 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмежено відповідальністю «РОМ-УКР» (90575, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Перемоги, 1, код 39202684) на користь квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова (м. Львів, вул.Шевченка,3а, і.к. 07638027) в особі відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пров. Червоноармійський, 5, код 22999043) суму 8450,00 грн. (вісім тисяч чотириста п'ятдесят грн., 00 коп.) заборгованості за поставлену лісопродукцію та 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору.
На підставі вказаного, у справі №907/620/16 видано наказ від 12.12.2016 про примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.11.2016, що набрало законної сили 09.12.2016.
На адресу суду надійшла заява Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону №30.52/02-1122ВИХ-26 від 20.02.2026 (вх. №02.3.1-02/1845/26 від 26.02.2026) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №907/620/16, що за своїм змістом обґрунтована покликанням на припинення Ужгородського військового лісництва Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова у зв'язку з пунктом 3 Наказу Міністерства оборони України №256 від 04.06.2018 «Про створення Державного підприємства «Ужгородське військове лісництво», яким останнього визначено правонаступником першого.
Як стверджує заявник, рішення суду станом на теперішній час залишається невиконаним, у тому числі у зв'язку з тим, що відповідно до пункту 3 наказу Міністерства оборони України від 04.06.2018 №256 «Про створення державного підприємства «Ужгородське військове лісництво» та затвердження його Статуту» державне підприємство «Ужгородське військове лісництво» визнано правонаступником прав та обов'язків Ужгородського військового лісництва квартирно-експлуатаційного відділу міста Львів (ЄДРПОУ 39446813) та отримало повноваження щодо здійснення охорони, захисту, використання та відтворення лісів на лісових земельних ділянках загальною площею 9806 га, без зміни їх цільового призначення, які розташовані у військових містечках №47, 48 (місто Ужгород), №14 (місто Мукачево), №60 (Перечинський район Закарпатської області).
Наведені обставини в їх сукупності заявник вважає підставою для заміни сторони стягувача в даній справі в порядку процесуального правонаступництва.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2026 вказану заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 19.03.2026.
Крім того, ухвалою Господарського суду Закарпатської області 02.03.2026 зобов'язано заявника у строк до 16.03.2026 подати господарському суду документальні докази у підтвердження актуального стану виконавчого провадження із виконання наказу від 12.12.2016 про примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.11.2016, що набрало законної сили 09.12.2016 у справі 907/620/16.
Від Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла заява№30.52/02-1590ВИХ-26 від 16.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2412/26 від 16.03.2026) про долучення доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження №53483431 з примусового виконання наказу №907/620/16 від 12.12.2016. Крім цього, прокурор зазначає про те, що з 11.09.2020 Військова прокуратура Західного регіону України змінила своє найменування на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону без зміни коду ЄДРПОУ та юридичної адреси.
Також від Державного підприємства «Ужгородське військове лісництво» надійшов лист №88 від 17.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2445/26 від 17.03.2026) у відповідності з яким, повідомило про те, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМ-УКР» повністю розрахувалось із Державним підприємством «Ужгородське військове лісництво», як правонаступником Ужгородського військового лісництва квартирно-експлуатаційного відділу міста Львів.
Проаналізувавши доводи, наведені заявником в обґрунтування підстав для заміни сторони стягувача в даній справі в порядку процесуального правонаступництва, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Заміна сторони у зобов'язанні можлива не інакше, як на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України.
За змістом приписів ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
На підставі ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами і доповненнями), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по-батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому, у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.
За матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до пункту 3 наказу Міністерства оборони України від 04.06.2018 №256 «Про створення державного підприємства «Ужгородське військове лісництво» та затвердження його Статуту» державне підприємство «Ужгородське військове лісництво» визнано правонаступником прав та обов'язків Ужгородського військового лісництва квартирно-експлуатаційного відділу міста Львів (ЄДРПОУ 39446813) та отримало повноваження щодо здійснення охорони, захисту, використання та відтворення лісів на лісових земельних ділянках загальною площею 9806 га, без зміни їх цільового призначення, які розташовані у військових містечках №47, 48 (місто Ужгород), №14 (місто Мукачево), №60 (Перечинський район Закарпатської області).
Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц дійшов висновку про те, що у статтях 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов'язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов'язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов'язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов'язків при такому виді реорганізації неможливий.
Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов'язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов'язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №922/347/21.
Отже лише при припиненні суб'єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов'язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17.
Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов'язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов'язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта.
Частиною 1 ст. 104 ЦК України встановлено, що у разі реорганізації юридичної особи майно, права та обов'язки переходять до правонаступника.
Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №53483431 з примусового виконання наказу №907/620/16 від 12.12.2016, таке було закінчено 25.02.2026, оскільки сума боргу боржником сплачена у повному обсязі, що також підтверджується платіжними інструкціями №4360 від 18.02.2026, №4415 від 20.02.2026, №4966 від 23.02.2026.
Окрім того, 17.02.2026 державним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість код ЄДРПОУ: 22999043 вирішено зазначити код ЄДРПОУ: 42212221.
З означеного, вбачається, що державний виконавець у виконавчому провадженні №53483431 фактично перерахував стягнуті з боржника у виконавчому провадженні кошти на користь Державного підприємства «Ужгородське військове лісництво» (код ЄДРПОУ 42212221), як правонаступника відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва (код ЄДРПОУ 22999043) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (код ЄДРПОУ 07638027).
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Державне підприємство «Ужгородське військове лісництво» є правонаступником усього майна, прав та обов'язків відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва (код ЄДРПОУ 22999043) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (код ЄДРПОУ 07638027), а відтак, вбачає підстави для заміни сторони стягувача в даній справі в порядку процесуального правонаступництва.
Таким чином, суд, згідно з положеннями ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, проводить заміну стягувача у справі №907/620/16 - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова в особі відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва - на його правонаступника - Державне підприємство «Ужгородське військове лісництво».
На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України
1. Заяву Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону №30.52/02-1122ВИХ-26 від 20.02.2026 (вх. №02.3.1-02/1845/26 від 26.02.2026) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №907/620/16 задовольнити.
2. Замінити стягувача у справі №907/620/16 - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова в особі відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва - на його правонаступника - Державне підприємство «Ужгородське військове лісництво», пров. Ужанський, будинок 5, м. Перечин, Закарпатська область, 89200 (код ЄДРПОУ: 42212221).
3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.
4. Копію ухвали надіслати учасникам спору та Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя А.А. Худенко