вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"18" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/796/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання судового експерта Ірини Новосад №СЕ-19/114-26/3178-ПЧ/КЛ від 16.02.2026, направлене на адресу суду згідно супровідного листа Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 17.02.2026 №19/114/10/7-4202-2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов'язання повернути рухоме майно,
за участі представників сторін:
від позивача - адвокат Чабан Р.Л. (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025),
від відповідача - адвокат Калинич І.І. (згідно ордеру серії АО №1187964 від 01.08.2025),
за участі: відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов'язання повернути рухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ФОП Євстратьєвої М.Г. укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №116 від 17.01.2022 (далі - договір №116), відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 11284,96 грн, за який відповідачем було здійснено часткову оплату у розмірі 3200,00 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором №116 у відповідача наявна заборгованості у розмірі 8084,96 грн, у зв'язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 9752,53 грн, інфляційні втрати у розмірі 829,49 грн, 3% річних у розмірі 160,19 грн та штраф у розмірі 4000,00 грн.
20.01.2022 між сторонами укладено договір №24 суборенди обладнання (далі - договір №24), відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування (суборенду) обладнання, яке зазначено в додатку №1 до договору №24, а саме: машину кавову Bianchi Talia Y-2020, інвентарний номер - 626834, серійний номер - 19864833, заставною вартістю 54000 грн, орендна плата за одиницю обладнання - 1000 грн та машину кавову Bianchi Talia Q_4_Y_2020/ПЛАМ, інвентарний номер - 677918, серійний номер - 21205284, заставною вартістю 64080 грн, орендна плата за одиницю обладнання - 1000 грн. Позивач зазначає про неотримання оплати послуги суборенди за актом надання послуг № 3035 від 30.04.2025, а тому з урахуванням отриманих платежів від відповідача, загальна заборгованість ФОП Євстратьєва М.В. за договором № 24 становить 989 грн. Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором №24, а саме несвоєчасною сплатою орендних платежів, позивачем заявлено до стягнення 989,00 грн основної заборгованості, 2000 грн штрафу та 54000,00 грн штрафних санкцій.
Крім того, покликаючись на умови договору №24, позивач просить зобов'язати ФОП Євстратьєву М.Г. повернути позивачу рухоме майно: Машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025.
Ухвалою суду від 23.07.2025 позовну заяву - залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.
На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Чабана Р.Л. надійшла заява від 26.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/6700/25 від 28.07.2025), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 18.08.2025, сторонам встановлені строки та порядок подачі суду заяв по суті справи.
04.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Калинич І.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1187964 від 01.08.2025) надійшла заява про вступ у справу як представника від 02.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6873/25 від 04.08.2025), в якій останній просить залучити його до справи в якості представника відповідача та надати доступ до електронних матеріалів справи.
11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. - адвоката Калинич І.І. надійшло заперечення від 10.08.2025 на розгляд справи в порядку загального позовного провадження (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/7054/25 від 11.08.2025).
Ухвалою суду від 13.08.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/796/25 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025.
18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Калинич І.І. надійшов відзив на позовну заяву від 17.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7251/25 від 18.08.2025). У відзиві представник відповідача просить поновити відповідачу строк на його подання.
18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. - адвоката Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 17.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7253/25 від 18.08.2025).
Позивач та відповідач у підготовче засідання 18.08.2025 не з'явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали належним чином оформлених заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність.
Згідно з ухвалою від 18.08.2025 суд відклав підготовче засідання на 15.09.2025.
15.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшло клопотання про долучення доказів від 12.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7985/25), згідно з яким представник позивача просить долучити до справи копії видаткових накладних (хоча до клопотання долучені копії актів надання послуг №3818 від 31.05.2024, №2351 від 31.03.2024), копію засвідченої 12.09.2025 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Васко М.І. заяви свідка Пожар Маріани Іванівни, яка згідно долученої до клопотання копії наказу ТОВ «Фіделль» №7 від 01.06.2017 переведена на посаду менеджера товариства.
Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 15.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідної інформації про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), згідно ухвали від 07.10.2025 суд призначив наступне підготовче засідання на 23.10.2025.
Згідно з ухвалою від 07.10.2025 судом задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.
Згідно з ухвалою від 14.10.2025 судом задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача - адвоката Калинич І.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.
Згідно ухвали від 23.10.2025 задоволено заяву представника відповідача - адвоката Калинич І.І., наведену у відзиві на позовну заяву від 17.08.2025 про поновлення відповідачу строку на подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву від 17.08.2025, поданий 17.08.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Калинич І.І.; задоволено усне клопотання представника відповідача - адвоката Чабан Р.Л. про оголошення перерви в підготовчому засіданні, яке призначено на 17.11.2025.
24.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшла відповідь на відзив від 24.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9331/25).
Згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд постановив:
- витребувати від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» оригінали долучених до позовної заяви видаткових накладних №7038 від 30.09.2024; №7277 від 07.10.2024; №7521 від 21.10.2024; №7634 від 28.10.2024, акту надання послуг №3035 від 30.04.2025, актів звірки взаємних розрахунків за договором №116 від 17.01.2029 і за договором №24.
- встановити ТОВ «Фіделль», строк для подання витребуваних судом доказів - десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2025.
27.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача надійшла заява від 24.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10374/25), в якій на виконання вимог ухвали від 17.11.2025 позивач надав суду оригінали документів, а саме:
- акт надання послуг №3035 від 30.04.2025;
- видаткову накладну №7521 від 21.10.2024;
- видаткову накладну №7038 від 30.09.2024;
- видаткову накладну №7277 від 07.10.2024;
- видаткову накладну №7634 від 28.10.2024.
15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 13.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10942/25), згідно з яким він просить:
- винести ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.
- на вирішення експерта поставити питання, чи виконаний підпис в графі в графі «Отримав(ла)» на наданих позивачем видаткових накладних №7038 від 30.09.2024; №7277 від 07.10.2024; №7521 від 21.10.2024; №7634 від 28.10.2024, та в графі «Від Замовника» в Акті надання послуг №3035 від 30.04.2025;
- в розпорядження експерта надати матеріали справи.
- оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі.
- провадження в даній справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Чабан Р.Л. надійшла заява про відкладення розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11001/25).
16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Чабан Р.Л. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11004/25), згідно з якою представник позивача просить прийняти заяву ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» про зміну предмету позову, а саме зменшення позовних вимог, до розгляду та зменшити розмір позовних вимог.
Згідно ухвали від 17.12.2025 суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Фіделль» - Чабан Р.Л. про відкладення розгляду справи від 16.12.2025 та призначив підготовче засідання на 14.01.2026.
Згідно ухвали суду від 14.01.2026, занесеної до протоколу судового засідання та проголошеної у судовому засіданні, суд постановив: залишити без розгляду клопотання представника відповідача - адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 17.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7253/25 від 18.08.2025).
Згідно з ухвалою від 14.01.2026 суд постановив:
1. Клопотання від 13.12.2025 представника відповідача - адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10942/25 від 15.12.2025) - задовольнити частково.
2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
3.1. Чи виконані підписи від імені Фізичної особи - підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни в графі «Отримав (ла)» у оригіналах видаткових накладних, у яких постачальником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль», покупцем - Фізична особа - підприємець Євстратьєва Марія Габорівна , а саме: №7521 від 21.10.2024 на суму 1150,00 грн, №7038 від 30.09.2024 на суму 3449,99 грн, №7277 від 07.10.2024 на суму 4384,98 грн, №7634 від 28.10.2024 на суму 2299,99 грн (т.1 а.с. 225 - 228) Євстратьєвою Марією Габорівною, чи іншою особою?
3.2. Чи виконані підписи від імені Фізичної особи - підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни в графі «Затверджую Фізична особа - підприємець Євстратьєва Марія Габорівна» і в графі «Від замовника» у оригіналі Акту надання послуг №3035 від 30 квітня 2025 року (т.1 а.с. 224), Євстратьєвою Марією Габорівною, чи іншою особою?
4. У задоволенні клопотання від 13.12.2025 представника відповідача - адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в іншій частині (щодо вибору експертної установи для проведення експертизи) - відмовити.
5. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця Євстратьєву Марію Габорівну, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 .
6. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
7. Зупинити провадження у справі №907/796/25 до отримання судом експертного висновку.
8. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).
23.02.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно супровідного листа від 17.02.2026 №19/114/10/7-4202-2026 (зареєстрованого за вх. №02.3.1-02/1677/26) надійшло клопотання судового експерта Ірини Новосад №СЕ-19/114-26/3178-ПЧ/КЛ від 16.02.2026, згідно з яким експерт просить надати вільні зразки підписів Євстратьєвої М.Г. в оригіналах документів, виконаних в часі максимально наближеному до досліджуваних документів - 2024-2025 років (не менше 10-15), та експериментальні зразки підписів Євстратьєвої М.Г. (не менше 10-15 аркушів формату А-4).
Згідно з ухвалою від 24.02.2026 суд поновив провадження у справі №907/796/25; призначив підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/796/25 на 18.03.2026; явку відповідача - Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни в судове засідання визнав обов'язковою.
17.03.2026 від представника позивача - адвоката Чабан Р.В. надійшла заява про надання оригіналів документів від 12.03.2026, згідно з якою позивач долучив до матеріалів справи оригінали документів із вільними зразками підписів ФОП Євстратьєвої Марії Габорівни, а саме: оригінали видаткових накладних за договором купівлі-продажу № 116 від 17.01.2022, укладеного між ТОВ «Фіделль» та ФОП Євстратьєвою М.Г. за період січня - квітня 2024 року в кількості 15 штук (на 15 аркушах).
У підготовчому засіданні, проведеному 18.03.2025 за участі представника позивача - адвоката Чабан Р.Л., за участі відповідача ФОП Євстратьєвої Марії Габорівни та її представника - адвоката Калинич І.І., адвокат Калинич І.І. подав заяву від 18.03.2026, яку підтримала відповідач, про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, згідно з якою сторона відповідача долучила до матеріалів справи оригінали документів із вільними зразками підписів Євстратьєвої Марії Габорівни - на 40 аркушах.
У підготовчому засіданні, проведеному 18.03.2025, представник позивача - адвокат Чабан Р.Л. підтримав свою заяву про надання оригіналів документів від 12.03.2026 із вільними зразками підписів ФОП Євстратьєвої М.Г. та не заперечив проти задоволення заяви від 18.03.2026 представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. - адвоката Калинич І.І. (яку підтримала відповідач) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів із вільними зразками підписів ФОП Євстратьєвої Марії Габорівни.
У підготовчому засіданні, проведеному 18.03.2025, відповідач ФОП Євстратьєва М.Г. та її представник - адвокат Калинич І.І. не заперечили проти задоволення заяви представника позивача - адвоката Чабан Р.Л. про надання оригіналів документів від 12.03.2026 із вільними зразками підписів ФОП Євстратьєвої Марії Габорівни та підтримали подану заяву від 18.03.2026 представника відповідача ФОП Євстратьєвої Марії Габорівни - адвоката Калинич І.І. про долучення до матеріалів справи оригіналів документів із вільними зразками підписів Євстратьєвої Марії Габорівни.
У підготовчому засіданні 18.03.2026, згідно ухвали, занесеної до протоколу судового засідання та проголошеної у судовому засіданні, суд постановив: задовольнити заяву представника позивача - адвоката Чабан Р.Л. про надання оригіналів документів від 12.03.2026 та задовольнити заяву від 18.03.2026 представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. - адвоката Калинич І.І. (яку підтримала відповідач) та долучити до матеріалів справи оригінали документів із вільними зразками підписів ФОП Євстратьєвої Марії Габорівни згідно вказаних заяв.
Під час підготовчого засідання, на питання представника позивача - адвоката Чабан Р.Л., чи визнає відповідач свої підписи у оригіналах видаткових накладних, долучених до матеріалів справи згідно заяви представника позивача - адвоката Чабан Р.В. про надання оригіналів документів від 12.03.2026, ФОП Євстратьєва Марія Габорівна, ознайомившись у підготовчому засіданні із оригіналами таких видаткових накладних у кількості 15 штук, після такого ознайомлення повідомила, що із усіх вказаних видаткових накладних, долучених позивачем до заяви від 12.03.2026, вона підтверджує підписання нею особисто лише двох видаткових накладних, а саме: №831 від 01.02.2024 та №2116 від 28.03.2024.
Надалі у підготовчому засіданні, проведеному 18.03.2025, відповідач - ФОП Євстратьєва Марія Габорівна на 12 аркушах формату А - 4 надала свої експериментальні зразки підписів, які необхідні для проведення експертного дослідження, враховуючи призначену в справі судово-почеркознавчу експертизу.
Отже, за таких обставин, суд констатує про виконання у повному обсязі клопотання судового експерта Ірини Новосад №СЕ-19/114-26/3178-ПЧ/КЛ від 16.02.2026 про надання вільних зразків підписів ОСОБА_1 в оригіналах документів та надання експериментальних зразки підписів Євстратьєвої Марії Габорівни (на 12 аркушах формату А-4), враховуючи, що таке клопотання надійшло 23.02.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно супровідного листа від 17.02.2026 №19/114/10/7-4202-2026.
Згідно з п. 2 ч. ч. 1 та 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, судом також враховані висновки, викладені у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 15/689/19, від 31.01.2019 у справі №922/1336/17, від 09.12.2020 у справі № 910/15715/19, від 24.06.2024 у справі №910/5203/23.
В означених постановах Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Верховний Суд констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Отже, оскільки згідно ухвали у даній справі від 14.01.2026 судом призначено почеркознавчу експертизу, для проведення якої судом направлені матеріали справи; оскільки судом виконано в повному обсязі клопотання судового експерта Ірини Новосад №СЕ-19/114-26/3178-ПЧ/КЛ від 16.02.2026 у зв'язку з призначеною в справі судово-почеркознавчою експертизою, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України і такі матеріали виконаного клопотання експерта судом направляються вказаній експертній установі для проведення означеної судової експертизи; ураховуючи, що під час проведення експертного дослідження неможливо здійснювати будь-які процесуальні дії, відповідно до вимог ч. 1 ст .228 ГПК України суд зупиняє провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 99, 100, 228, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Направити на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24) для проведення призначеної у справі згідно ухвали від 14.01.2026 судової почеркознавчої експертизи - матеріали справи №907/796/25 щодо виконаного Господарським судом Закарпатської області клопотання судового експерта Ірини Новосад №СЕ-19/114-26/3178-ПЧ/КЛ від 16.02.2026 про надання вільних зразків підписів ОСОБА_1 в оригіналах документів та надання експериментальних зразки підписів Євстратьєвої Марії Габорівни, враховуючи, що таке клопотання надійшло 23.02.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно супровідного листа від 17.02.2026 №19/114/10/7-4202-2026.
2. Зупинити провадження у справі №907/796/25 до отримання судом експертного висновку.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.
Суддя С.В. Сисин