61022, м. Харків, пр. Науки, 5
18.03.2026р. № 905/118/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область,
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи,
26.02.2026 через електронний кабінет в підсистемі “Електронний суд» до Господарського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою від 25.02.2026 (вх. № 874/26 від 26.02.2026) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 для розгляду справи №905/118/26 визначено суддю Харакоза К.С.
Ухвалою від 03.03.2026 заяву ОСОБА_1 від 25.02.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху оскільки додані до заяви документи не відповідають визначеному положеннями частин 3, 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів (доказів), які в обов'язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Заявниці встановлено строк (десять календарних днів з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви без руху) для усунення недоліків заяви, надавши суду:
- конкретизований список кредиторів і боржників складений у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства;
- докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 42350,00 грн (49920,00грн - 7570,00грн) або укладену та підписану заявником угоду з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, який відповідає умовам Кодексу України з процедур банкрутства із доказами на підтвердження наявності у ОСОБА_1 майна, достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність (доказами можливості виконати умови угоди в частині здійснення оплати винагороди арбітражного керуючого);
- належним чином оформлені декларації про майновий стан боржника за три роки, що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
13.03.2026 через систему Електронний суд представник заявника подав заяву про усунення недоліків до якої додані:
- список кредиторів ОСОБА_1 , підписаний 12.03.2026 згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;
- опис майна ОСОБА_1 від 12.03.2026;
- додаткова угода №1 від 05.01.2025 року до договору №27-03/10/2025 від 03.10.2025 року про виконання арбітражною керуючою повноважень у справі про неплатоспроможність (згідно протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису додаткова угода №1 підписана арбітражним керуючим Мельниковою Антоніною Валеріївною - 05.01.2026, боржницею ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 );
- декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023, 2024, 2025, лютий 2026 від 11.03.2026;
- копія свідоцтва про народження дитини та довідка про реєстрацію особи громадянином України № НОМЕР_1 .
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків від 13.03.2026, суд дійшов висновків про невиконання заявником вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 03.03.2026, не усунення усіх недоліків, виявлених судом.
В ухвалі від 03.03.2026 про залишення заяви без руху суд зазначив про необхідність надання конкретизованого списку кредиторів і боржників складений у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.
В ухвалі від 03.03.2026 суд зазначав, що наданий суду список кредиторів ОСОБА_1 містить відомості про відсутність у складі заборгованості сум неустойки (штрафу, пені), при тому, що додані до заяви документи містять протилежні відомості - про наявність у складі заборгованості ОСОБА_1 штрафів/пені. Заявниці був наведений приклад невідповідностей.
До заяви про усунення недоліків заявницею доданий новий список кредиторів ОСОБА_1 від 12.03.2026 із зазначенням загального розміру заборгованості - 434877,34 грн, в тому числі: за тілом кредиту - 145199,33 грн, за відсотками - 253777,04 грн, неустойка - 35900,97 грн.
Згідно вказаного списку від 12.03.2026 кредиторами ОСОБА_1 є 9 (дев'ять) установ, зокрема:
· Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" із заборгованістю за договором від 27.11.2024 на суму 43650,00 грн, з яких: за тілом кредиту - 15000,00 грн, за відсотками - 28650,00 грн, неустойка (штраф, пеня) - 0,00 грн.
· Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" із заборгованістю за двома договорами:
1) №21996-11/2024 від 21.11.2024 на суму 32438,03 грн, з яких: за тілом кредиту - 12000,00 грн, за відсотками - 20438,03 грн, неустойка (штраф, пеня) - 0,00 грн,
2) №00-10076501 від 21.11.2024 на суму 14543,46 грн, з яких: за тілом кредиту - 9600,00 грн, за відсотками - 4943,46 грн, неустойка (штраф, пеня) - 0,00 грн.
Разом з цим, наведені боржником у новому списку кредиторів ОСОБА_1 від 12.03.2026 відомості є суперечливими та не відповідають відомостям, які значаться в наявних в матеріалах справи листах відповідних кредитних установ.
Так, в листі №24.11.2025 від 24.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" повідомляє, що відповідно до договору відступлення права вимоги (факторингу) від 18.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість ОСОБА_1 за договором № 00-10076501 від 21.11.2024р., загальна заборгованість за яким складає: 14543,46 грн, з яких: сума заборгованості за по тілу 2 000,00 грн, сума заборгованості по процентах - 6903,36 грн, сума заборгованості по штрафах 2 800,00 грн, відсотки нараховані новим кредитором 2 840,10 грн.
В листі №24.11.2025 від 24.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" повідомляє, що відповідно до договору відступлення права вимоги (факторингу) від 23.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість ОСОБА_1 за договором № 21996-11/2024 від 21.11.2024р., загальна заборгованість за яким складає: 32438,03 грн, з яких: сума заборгованості за по тілу 12 000,00 грн, сума заборгованості по процентах - 7603,20 грн, сума заборгованості по штрафах 5 940,20 грн, відсотки нараховані новим кредитором 6894,83 грн.
Також, згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" №2380 від 20.10.2025 між Товариством та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №27.11.2024-100000005 від 27.11.2024, та що станом на дату даного листа заборгованість за цим договором складає 43650,00 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 15 000,00 грн, розмір процентів - 17100,00 грн, розмір комісії - 4050 грн, розмір неустойки - 7 500,00 грн.
Окремо суд зазначає, що ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" у вказаному листі від 20.10.2025 повідомляє, що право вимоги було відступлене до ТОВ "Дебтфорт Україна", код ЄДРПОУ 40298050, Контактна інформація: юр. адреса компанії: 01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 52, офіс 502; Поштова адреса: 01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 52, офіс 502.
Проте заявниця не зазначає ТОВ "Дебтфорт Україна" в наданому суду списку кредиторів. Також, не надає суду докази звернення до вказаної установи із запитом про надання актуальної інформації щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Дебтфорт Україна".
З викладеного вбачається, що наведені боржником в «Списку кредиторів ОСОБА_1 » відомості щодо кредиторів та заборгованості боржника є неповними та суперечливими, тому вимога пункту 3 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства заявником не дотримана.
Таким чином, заявник не надав суду конкретизованого списку кредиторів і боржників складений у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже не виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 03.03.2026 в цій частині.
Також, в ухвалі від 03.03.2026 про залишення без руху суд зазначив, про необхідність надання доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 42350,00 грн (49920,00грн - 7570,00грн) або укладену та підписану заявником угоду з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, який відповідає умовам Кодексу України з процедур банкрутства із доказами на підтвердження наявності у ОСОБА_1 майна, достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність (доказами можливості виконати умови угоди в частині здійснення оплати винагороди арбітражного керуючого).
Суд в ухвалі від 03.03.2026 зауважив, що згідно тексту заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниця є безробітною та отримує на місяць офіційний дохід у вигляді соціальної допомоги в розмірі 2 800,00 грн. Інформації про працевлаштування на цей час боржницею не надано, як і не підтверджено джерел доходів для сплати авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність.
До заяви про усунення недоліків заявниця надала додаткову угоду №1 від 05.01.2025 року до договору №27-03/10/2025 від 03.10.2025 року про виконання арбітражною керуючою повноважень у справі про неплатоспроможність (згідно протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису додаткова угода №1 підписана арбітражним керуючим Мельниковою А.В. - 05.01.2026, боржницею ОСОБА_1 - 12.03.2026), відповідно до пункту 3.2. якої визначено, що виплата основної грошової винагороди арбітражній керуючій за виконання повноважень керуючої реструктуризацією в розмірі 49920,00грн за цим договором здійснюється боржницею безготівковим платежем на банківський рахунок арбітражної керуючої у строк до 03.06.2026 (включно).
В заяві про усунення недоліків заявниця вказує, що до матеріалів справи додатково долучає відповідну додаткову угоду, яка підтверджує погоджений сторонами розмір та порядок оплати послуг. Вказує, що під час формування та подання опису майна боржника було встановлено, що квартира, яка належить боржнику, раніше не була включена до переліку майна. З метою забезпечення повноти відомостей про майновий стан боржника відповідну інформацію внесено до опису майна, який подано до суду у виправленому вигляді. Одночасно до матеріалів справи долучено документи, що підтверджують наявність зазначеного майна, оскільки судом було звернуто увагу на необхідність надання доказів існування майнових активів боржника.
Разом з цим, наведене заявницею майно (квартира площею 67,6 кв.м., право власності - спільна частка ) не може бути розцінено судом як доказ на підтвердження наявності у ОСОБА_1 майна, достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність у цій справі.
Так, зазначена квартира розташована в місті Маріуполі, Донецької області, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 (набрав чинності 20.03.2025) з 05.03.2022 є тимчасово окупованою російською федерацією територією України. Враховуючи викладені обставини, сумнівним є реальний стан (збереження) такого майна та можливість його реалізації протягом встановленого КУзПБ строків проведення процедури банкрутства, та встановленого п.3.2. договору №27-03/10/2025 від 03.10.2025 року строку для здійснення виплати основної грошової винагороди арбітражній керуючій (до 03.06.2026 включно, з урахуванням додаткової угоди).
З огляду на наведене, суд не погоджується з висновками заявниці що таке майно може бути підтвердженням наявності у ОСОБА_1 майна, достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність у цій справі.
У постанові від 13.05.2024 р. по справі №922/5486/23 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду, якою залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024р. про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначив наступне.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Встановлені судом першої інстанції обставини щодо виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не усунення заявником цих недоліків, унеможливлюють прийняття вказаної заяви до розгляду. Тому заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи підлягали поверненню заявнику.
Висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передувало дослідження та перевірка судами попередніх інстанцій обсягу документів, доданих до самої заяви, та наданих в подальшому на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду про залишення згаданої заяви без руху (вказана позиція викладена у постанові від 13.05.2024 р. по справі №922/5486/23 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу (ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частин 1, 2, 4, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Встановлені судом обставини щодо виявлених недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та невиконання заявником усіх вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 03.03.2026, не усунення недоліків, виявлених судом, унеможливлюють прийняття вказаної заяви до розгляду, з урахуванням чого, суд повертає вказану заяву на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 3, 12, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 34, 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з доданими до неї документами повернути заявнику.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до приписів ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 була направлена до суду за допомогою підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у зв'язку із чим паперова її версія Заявнику не направляється.
Ухвала набрала законної сили 18.03.2026 року та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя К.С. Харакоз