11.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3207/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 (суддя Бєлік В.Г.)
у справі № 904/3207/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО"
про повернення безпідставно отриманих грошових коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 187229,00 грн. за договором поворотної фінансової допомоги №РС-16.22Ф від 29.09.2022.
22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, у якому просить призначити у справі № 904/3207/25 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.
У підготовчому судовому засіданні 22.10.2025 оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" про проведення технічної експертизи документів, також про задоволення клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" про проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів та призначено у справі комплексну судову експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 провадження у справі № 904/3207/25 зупинено до закінчення проведення експертизи.
Матеріали справи № 904/32076/25 надіслано Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).
Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 у справі № 904/3207/25 про призначення комплексної судової експертизи. Постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання представника Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Суд першої інстанції не врахував, що сума у розмірі 824900 гривень була отримана Відповідачем протягом майже трьох місяців: з 28.02.2023 по 24.05.2023 - перший та останній платіж за договором;
- Відповідач допускає, що Позивачем надано не всі печатки для відбору їх експериментальних зразків, одну печатку було свідомо приховано. На вказані обставини суд першої інстанції взагалі не звернув жодної уваги. За таких обставин, оскільки представником позивача не надано документ, який підтверджує вибуття печатки з володіння позивача призначення експертизи судом є необґрунтованим. Оскільки на Договорі від 29.09.2022 № РС-16.22.Ф присутня печатка Позивача - вказані обставини дають підстави стверджувати про наявність волевиявлення Позивача щодо вказаного правочину;
- суд, як ініціатор експертизи, не здійснив заходів щодо забезпечення експертної установи оригіналом Договору 29.09.2022 № РС-16.22.Ф, який Позивачем ставиться під сумнів. Так, оскаржувана ухвала містить вимоги щодо обов'язку надання оригіналу Договору від 29.09.2022 № РС-16.22.Ф до матеріалів справи, однак згідно ухвали суду від 22.10.2025, провадження у справі зупинено. З огляду на викладене, суд першої інстанції не виконав вимог щодо забезпечення експертної установи експериментальними зразками підпису та оригіналом Договору від 29.09.2022 № РС-16.22.Ф, тобто завідомо призначив експертизу, виконання якої є неможливим.
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.
Хронологія надходження процесуальних документів до суду та їх вирішення судом.
18.12.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від приватного виконавця надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
В судовому засіданні 11.03.2026 брали участь представники сторін.
Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.
Представник відповідача (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до господарського суду.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві, наголосив на необхідності залишення ухвали суду першої інстанції без змін.
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об'єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 187 229,00 грн. за договором поворотної фінансової допомоги №РС-16.22Ф від 29.09.2022.
Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги №РС-16.22Ф від 29.09.2022, а саме в частині своєчасного та повного повернення грошових коштів.
22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. у якому просить призначити у справі № 904/3207/25 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. Проведення судових експертиз доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім'ї, будинок 6, код ЄДРПОУ 02883096).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрія ЧЕРЕШНИКА, у Договорі №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 29.09.2022 р., на кожній сторінці Договору (три сторінки), де міститься означений підпис, який скріплено печаткою ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", безпосередньо директором ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрієм ЧЕРЕШНИКОМ, чи іншою особою?
- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" у Договорі №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 29.09.2022р. печаткою ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про проведення технічної експертизи документів, у якому просить призначити у справі №904/3207/25 судову технічної експертизу документів. Проведення технічної експертизи документів (експертизу реквізитів документів; експертизу друкарських форм; експертизу матеріалів документів) доручити ДЕРЖАВНОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (ДНДЕКЦ МВС) (місцезнаходження: Україна, 01024, Україна, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок, 10, код ЄДРПОУ 25574630).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрія ЧЕРЕШНИКА у той час, яким датований Договір №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги - 29.09.2022р.? Якщо ні, в який період часу виконаний підпис директора ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрія ЧЕРЕШНИКА у Договорі?
- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" в Договорі №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги, у той час, яким датований даний Договір - 29.09.2022р.? Якщо ні, в який час нанесено відтиск печатки ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ у Договорі?
- Чи відповідає давність папіру, на якому виготовлений (надрукований) Договір №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги, часу, яким датований даний Договір - 29.09.2022р.? Якщо ні, в який час (період) виготовлений (надрукований) Договір?
01.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про проведення технічної експертизи документів.
01.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про проведення судової експертизи.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Натомість в задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" про проведення технічної експертизи документів відмовив.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (п. 11), про зупинення провадження у справі (п. 12).
Як передбачено ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як передбачено абз. 2 п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду є стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 187 229,00 грн.
Серед іншого, фактичними підставами заявленого позову визначено обставини відсутності між сторонами договірних відносин, в межах яких могли бути надані кошти, а правовими підставами - ст. 1212 ЦК України.
Натомість заперечуючи проти позову, Відповідач наголошує на тому, що Позивач уклав з ним договір поворотної фінансової допомоги №РС-16.22Ф від 29.09.2022, на виконання якого і запозичувалися кошти на відповідну суму.
В свою чергу, ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" наполягає на тому, що вищевказаний Договір не підписувало, будь яких його умов не погоджувало, печатку на зазначеному Договорі не проставляло, відтак, як копія Договору №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 29.09.2022 року, так і відтиск печатки ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" є підробленими ТОВ "ТК "ФАД".
Колегія суддів зауважує, що загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Передбачений інститутом кондикції вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Отже предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (подібні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17).
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв'язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов'язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, від 04.05.2022 у справі № 903/359/21, від 05.10.2022 у справі № 904/4046/20).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (див. постанови Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18).
Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 927/468/17, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору.
Тобто суду у даному випадку для правильного вирішення спору належить встановити чи існувала правова підстава для набуття відповідачем майна, з огляду на заперечення позивачем факту як укладення договору №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 29.09.2022, так і проставлення у наданій відповідачем копії примірнику договору підпису від імені директора ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрія ЧЕРЕШНИКА, безпосередньо цією особою, а також чи нанесено відтиск печатки ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" у Договорі печаткою (№1 чи №2) ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ".
Сторони та суд не володіють спеціальними знаннями, які необхідні задля встановлення належності підпису особі, відповідності печатки юридичної особи в межах доказування факту дійсності укладення між сторонами договору.
Відповідно до пунктів 1.1.-1.2 глави 1 розділу I Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (далі - Інструкція), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо)
За допомогою даного виду експертизи можливо визначити, чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім'я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
А технічна експертиза документів дозволить з'ясувати спосіб нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа та відповісти на питання: «Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даному документі наданою печаткою (штампом, факсиміле)?», «Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому документі печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?» тощо (пункти 3.3.5, 3.5 частини 3.3.3 глави 3 розділу I)
Враховуючи викладене, господарський суд не може виконати вимоги статей 79, 86 ГПК України та самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування, зокрема, перевірити автентичність Договору №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 29.09.2022 року, іншим способом, аніж у спосіб призначення експертизи.
Щодо посилання апелянта на платіжні документи, за якими сума у розмірі 824 900 гривень була отримана Відповідачем протягом майже трьох місяців: з 28.02.2023 по 24.05.2023 - перший та останній платіж за договором, колегія суддів наголошує на тому, що згідно абз. 3 п. 2 Постанови № 4 якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, від 24.01.2018 у справі № 917/50/17, від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19).
У матеріалах справи наявні платіжні інструкції № 809 та № 810 від 29.09.2022, які підтверджують перерахування Позивачем Відповідачу грошових коштів в сумі 187 229,00 грн в якості оплати за послуги з перевезення вантажів згідно з рахунками № 470, № 473 та № 474 від 29.09.2022.
Водночас, суду також надано листи на уточнення платежу з вих. №29/09-1 та № 29/09-2 від 29.09.2022, за якими директор ТОВ «СТО «Респект» Черешник А.П. просить ТОВ «ТК «ФАД» вважати правильним призначення платежу: «Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №РС-16.22Ф від 29.09.2022р. без ПДВ».
Позивач наголошує, що підпис у згаданому Договорі від імені директора ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрія ЧЕРЕШНИКА, вчинений не директором Позивача, Андрієм ЧЕРЕШНИКОМ, а іншою невстановленою особою, з намаганням наслідування (відтворення) її справжнього підпису . Наведене дає сумніви у їх достовірності. Також проставлені печатки від ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" на всіх сторінках Договору різняться за розміром одна від одної.
Обґрунтованість даних тезисів прослідковується при візуальному огляді та порівняльному аналізі наявних у справі документів, які містять підписи від імені Черешника А.П. та печатку, що може належати ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ".
Отже, апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи є взаємно суперечливі докази, для перевірки яких (відомостей з них) існує необхідність призначити профільну комплексну експертизу.
Як передбачено ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Твердження скаржника на те, що наявність заперечень та сумнівів щодо висновків експерта не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки такі сумніви мають бути підтверджені та обґрунтовані доказами, колегією суддів відхиляється як необґрунтоване, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України повторна експертиза призначається судом за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), а у даній справі судом призначено саме комплексну експертизу, яка є експертизою, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (пп. 1.2.14. п. 1.2 ч. 1 розд. Загальні положення Інструкції).
Згідно ч. 3 ст. 13 та ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Відтак, висновок експерта є одним з засобів доказування за рахунок якого сторони можуть довести/спростувати обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог/заперечень.
Слід зауважити, що за положеннями п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
В свою чергу, як передбачено ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом, натомість суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, задля забезпечення рівності прав учасників справи та принципу змагальності, беручи до уваги, що для роз'яснення питань, які виникли при розгляді справи, існує потреба у спеціальних знань, колегія суддів погоджується з необхідністю проведення комплексного експертного дослідження за напрямками судової почеркознавчої та технічної експертиз документів.
Доводи апеляційної скарги вмотивованості цих висновків суду не спростовують.
Щодо тверджень апелянта про те, що присутність печатки Позивача на Договорі від 29.09.2022 № РС-16.22.Ф дає підстави стверджувати про наявність волевиявлення Позивача щодо вказаного правочину, то такі є безпідставними, позаяк Позивач заперечує належність печатки на Договорі ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", її відповідність саме наявним у юридичної особи печаткам.
Щодо припущень Відповідача про наявність у Позивача іншої печатки, яку не надано для відбору її експериментальних зразків, внаслідок свідомого приховання, то такі не ґрунтуються на будь-яких доказах та є наслідком неправильної інтерпретації повідомленої господарському суду представником Позивача інформації.
Також апеляційний суд не може погодитися з аргументами скаржника, що суд, як ініціатор експертизи, не здійснив заходів щодо забезпечення експертної установи оригіналом Договору 29.09.2022 № РС-16.22.Ф, який Позивачем ставиться під сумнів, з огляду на наступне.
По-перше, суд першої інстанції призначив експертне дослідження саме за клопотанням позивача - ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", а не з власної ініціативи.
По-друге, згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, у тому числі, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Частиною 3 ст. 102 ГПК України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
При цьому за приписами п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 13 та ч. 1 ст. 43 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; натомість учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, виконувати покладені на них судом обов'язки.
Оскаржувана ухвала містить вимогу до сторін щодо обов'язку надання оригіналу Договору від 29.09.2022 № РС-16.22.Ф до матеріалів справи й ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025, якою провадження у справі зупинено, не перешкоджає суду для проведення процесуальних дій, зокрема, забезпечення експертної установи експериментальними зразками підпису та оригіналом Договору від 29.09.2022 № РС-16.22.Ф, керуючись положеннями ч. 1 ст. 230 ГПК України поновити провадження у справі.
А тому колегія суддів відхиляє твердження Відповідача про те, що суд завідомо призначив експертизу, виконання якої є неможливим.
Крім того, господарським судом враховано, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Так, проведення експертизи, з урахуванням позицій представників сторін, висловлених у судовому засіданні, визначено з дорученням її проведення експертам за місцем розташування суду, а саме: експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельників, 1), що сприяє дотриманню принципів процесуальної економії, доцільності та розумності.
В свою чергу, питання, з яких має бути проведена експертиза, яка призначається судом, визначаються судом, що має місце в даній справі.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Таким чином, виходячи з предмету та підстав позову, наявністю фактів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, з огляду на встановлені обставини та подані сторонами докази, колегія суддів доходить висновку про необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, які не можуть бути самостійно з'ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, оскільки підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення осіб, які володіють спеціальними знаннями у галузях почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, відхиляючи доводи апелянта в цій частині апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що оцінка змісту наявних у справі документів, як і їх оцінка як доказів в підтвердження або спростовування певних обставин, здійснюється судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті, і при здійсненні даного апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не здійснювалась оцінка саме змісту поданих доказів на предмет наявності або відсутності правових підстав для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, а межі апеляційного провадження стосувались саме оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав призначення судової експертизи.
Необхідно також наголосити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (стаття 104 ГПК України).
Разом з тим, аргументи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, тобто ним не спростовано наявності достатніх правових підстав для призначення комплексної експертизи у даній справі та доцільність її проведення.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення помилкової ухвали, не виявлено.
За таких умов, у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника.
Керуючись статтями 98-107, 117, 228-229, 232-235, 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 у справі № 904/3207/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 у справі №904/3207/25 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 18.03.2026
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя О.Г. Іванов
Суддя А.Є. Чередко