про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
19 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/1653/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Ковтун О.М.(вх.№444Д/2) та апеляційної скарги Акціонерного товариства «Прокредит банк» (вх.№499Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 у справі №905/1653/20 (повний текст рішення складено та підписано 19.02.2026 у складі колегії суддів Кротінової О.В., Зельман Ю.С., Левшиної Г.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області)
за позовом фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, м. Святогірськ Донецької області,
до ОСОБА_1 , м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ,
про стягнення грошових коштів,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Київ,
до відповідача 1, фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, м. Святогірськ Донецької області,
відповідача 2, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ,
про визнання договору відступлення права вимоги від 29.10.2018 недійсним,
Фізична особа-підприємець Ковтун О.М. звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Шиліної Олени Борисівни про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 у розмірі 940880,00 грн, з яких: 900000,00 грн - заборгованість за капіталом, 40880,00 грн - заборгованість за процентами. Крім того, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн, з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 243,2 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомості майна 84531014141, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності та перебуває в іпотеці Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013 до договору від 29.10.2018 про відступлення прав за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, шляхом продажу предмету іпотеки фізичною особою-підприємцем Ковтун О.М. (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 754960,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення фізичною особою-підприємцем Ковтун О.М. (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. При цьому, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн, з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1414170500:01:001:0746, за адресою: АДРЕСА_2 , що належать відповідачу та перебувають в іпотеці позивача відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013 до договору від 29.10.2018 про відступлення прав за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, шляхом продажу предметів іпотеки Фізичною особою-підприємцем Ковтун О.М. з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 185920,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення фізичною особою-підприємцем Ковтун О.М. (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
07.12.2020 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. надійшла заява б/н від 05.12.2025 про збільшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду двох позовних вимог. Вона просила стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, у розмірі 15571392,24 грн, з яких: заборгованість за капіталом у розмірі 14904016,25 грн, заборгованість за процентами у розмірі 667375,99 грн; відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 219457,70 грн до ухвалення судового рішення у справі №905/1653/20, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу останнього за попередній календарний рік; залишити без розгляду дві позовні вимоги, а саме в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1414170500:01:001:0746, за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, м. Святогірськ, пров. Незалежності, що належить Шиліній Олені Борисівні.
12.01.2021 до початку розгляду справи по суті до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Шиліної Олени Борисівни до фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 у справі №905/1653/20 зустрічний позов Шиліної Олени Борисівни до фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, РНОКПП НОМЕР_2 . Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Шиліної Олени Борисівни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр. Берестейський, б. 107-а, код ЄДРПОУ 21677333) на користь Шиліної Олени Борисівни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн. У задоволенні первісних позовних вимог фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про стягнення 50118,15 грн - відмовлено.
16.02.2026 від Шиліної О.Б. через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 16.02.2026 (сформовано в системі 16.02.2026), до якої у якості додатку додано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених Шиліною О.Б. - позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) у справі №905/1653/20 разом із додатками.
Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/25 від 25.02.2026 «Щодо внесення змін до складу судової колегії» у зв'язку з призначенням судді Левшиної Г.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026, для розгляду справи №905/1653/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кротінової О.В., судді Зельман Ю.С., Фурсова С.М.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 06.03.2026 у справі №905/1653/20 стягнуто з фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Шиліної Олени Борисівни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19225,00 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр.Берестейський, б. 107-а, код ЄДРПОУ 21677333) на користь Шиліної Олени Борисівни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19225,00 грн. У задоволенні іншої частини витрат Шиліної Олени Борисівни на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Позивач за первісним позовом - фізична особа-підприємець Ковтун Олена Михайлівна подала на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 у справі №905/1653/20 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» подала на зазанчене рішення та додаткове рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 у справі №905/1653/20 скасувати в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.10.2028 за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.20212 укладеного між АТ «ПроКредит Банк» та ФО-П Ковтун Оленою Михайлівною; просить просить додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2026 у справі №905/1653/20 скасувати в частині стягнення з АТ «ПроКредит Банк» на користь Шиліної Олени Борисівни відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19225,00 грн.
Досліджуючи прохальну частину апеляційної скарги Акціонерного товариства «Прокредит банк», колегією суддів встановлено, що заявник, звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, фактично оскаржує два судових рішення-основне та додаткове.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
В даному випадку суд визнав за необхідне застосувати принцип процесуальної економії господарського судочинства, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.
Тому, з метою процесуальної економії колегія суддів вирішила роз'єднати вимоги апеляційної скарги з власної ініціативи, що буде сприяти реалізації завдання господарського судочинства та забезпечення правильного та оперативного розгляду поданої апеляційної скарги з дотриманням процесуальних строків.
Відповідно до п. 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 із змінами та доповненнями, у разі роз'єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. (вх.№444Д/2) та Акціонерного товариства «Прокредит банк» (вх.№499Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 у справі №905/1653/20 встановлено, що скаржниками дотримано вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. (вх.№444Д/2) та за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Прокредит банк» (вх.№499Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 у справі №905/1653/20.
Оскільки апеляційні скарги фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. (вх.№444Д/2) та Акціонерного товариства «Прокредит банк» (вх.№499Д/2) подані на одне й те саме рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 у справі №905/1653/20, колегія суддів вважає за необхідне об'єднати їх в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 255, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Роз'єднати апеляційні вимоги за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Прокредит банк» (вх. №499 Х) у справі №905/1653/20.
2. Виділити в окремі апеляційні провадження вимоги за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Прокредит банк» (вх. №499Х) у справі №905/1653/20, а саме в частинах:
- скасування рішення рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 у справі №905/1653/20 ;
- скасування додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2026 у справі №905/1653/20.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. (вх.№444Д/2) та Акціонерного товариства «Прокредит банк» (вх.№499Д/2) на рішення, Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 у справі №905/1653/20
4. Об'єднати в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду апеляційні скарги фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. (вх.№444Д/2) та Акціонерного товариства «Прокредит банк» (вх.№499Д/2) на рішення, Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 у справі №905/1653/20.
5. Розгляд апеляційних скарг призначити на "29" квітня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .
6. Встановити учасникам справи строк до 13.04.2026 для подання відзивів на апеляційні скарги з доказами надсилання копії відзиву іншим учасникам.
7. Встановити учасникам справи строк до 13.04.2026 для подання заяв, клопотань, тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.
8. Запропонувати учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.
9. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров'ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза