"11" січня 2011 р. Справа № 8/152/10
м. Миколаїв
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
54018, АДРЕСА_1,
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма “Дока Миколаїв”, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 22;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Карс ЛТД”, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 22;
3) Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а;
4) Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54008, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238,
про звільнення майна з-під арешту,
Суддя Гриньова -Новицька Т.В.
Від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 23.06.1995р.,
Від відповідачів:
1) не з'явився,
2) не з'явився,
3) Дядюренко М.П., дов. №1916 від 01.09.2009р.,
4) не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа -підприємець (ФОП) ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Виробнича комерційна фірма (ВКФ) “Дока Миколаїв” (далі -відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Карс ЛТД” (далі -відповідач-2), Публічного акціонерного товариства (ПАТ) “Перший Український Міжнародний Банк” (далі -відповідач-3), Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (ВДВС ММУЮ) (далі -відповідач-4) з позовом про звільнення належного йому майна -нежитлового приміщення магазину загальною площею 51,2 кв.м., розташованого у місті Миколаєві по проспекту Миру 22/3, з-під арешту, накладеного Ленінським ВДВС ММУЮ 08.06.2010 року.
Позов був повністю визнаний відповідачем-1 (відзив без номеру від 14.12.2010 року); відповідач-2, так само, як і відповідач-4, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався; відповідач-3 з позовом не згоден, вважає, його безпідставним, просить відмовити позивачу повністю (відзив № 109/1459/116 від 20.12.2010 року).
Ухвалою від 14.12.2010 року господарський суд задовольнив заяву відповідача-3 та продовжив строк розгляду справи на 15 днів, до 11.01.2011 року.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
14.04.2010 року Ленінським ВДВС ММУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2010 року по справі № 3/222/09 про стягнення з ТОВ “Карс ЛТД” на користь ПАТ “ПУМБ” 1261000 грн. шляхом звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в іпотеці за нотаріально посвідченим договором іпотеки 07.08.2008 року, а саме: нежитлові приміщення піцерії під літ. А-5, загальною площею 175,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 22/2.
Вказані нежитлові приміщення арештовано Ленінським ВДВС ММУЮ 08.06.2010 року, про складено акт опису й арешту майна. План та експлікація арештованих нежитлових приміщень № 22/2, проспект Миру, м. Миколаїв загальною площею 175,9 кв.м., є у матеріалах виконавчого провадження і долучені судом до справи, що розглядається (а.с. 89а).
Звертаючись з позовом до суду, позивач вважає порушеним своє право власності на нежитлові приміщення магазину площею 51,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 22/3. З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно є власником 1/1 частки нежитлового приміщення магазину загальною площею 51,2 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 22/3, однак з як Акту опису й арешту майна від 08.06.2010 року так і з Технічних паспортів на нежитлові приміщення № 22/2 і 22/3 по проспекту Миру в м. Миколаєві, не вбачається, що нерухоме майно позивача увійшло до складу майна, арештованого Ленінським ВДВС ММУЮ в ході виконання судового рішення від 15.03.2010 року по справі № 3/222/09.
Під час судового засідання позивач пояснив, що на момент звернення з позовом до суду, йому не було достовірно відомо, чи входить приміщення належного йому магазину площею 51,2 кв.м. (м. Миколаїв, проспект Миру, 22/3) до складу нерухомого майна, на яке 06.08.2010 року Ленінським ВДВС ММУЮ було накладено арешт (м. Миколаїв, проспект Миру, 22/2). У судовому засіданні 11.01.2011 року, оглянувши матеріали виконавчого провадження, що витребувані судом від Ленінського ВДВС ММУЮ, позивач переконався, що на приміщення магазину площею 51,2 кв.м., яке належить йому на праві власності, арешт не накладався.
Згідно зі ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Оскільки позивачу не належать арештовані нежитлові приміщення піцерії площею 175,9 кв.м. (м. Миколаїв, проспект Миру, 22/2), а на належне йому нежитлове приміщення магазину площею 51,2 кв.м. (м. Миколаїв, проспект Миру, 22/3) арешт не накладався, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд,-
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 17 січня 2011 року.
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька