вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про прийняття заяви до розгляду
"19" березня 2026 р. Справа № 910/7731/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
за заявою Фізичної особи-підприємця Стефанюка Любомира Михайловича
про ухвалення додаткового рішення,
поданою за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон»
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 (повне рішення складене 18.12.2025)
у справі №910/7731/25 (суддя - Чебикіна С.О.)
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Стефанюка Любомира Михайловича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон»
про стягнення збитків
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон»
до Фізичної особи-підприємця Стефанюка Любомира Михайловича
про стягнення заборгованості.
У червні 2025 року Фізична особа-підприємець Стефанюк Любомир Михайлович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» про стягнення 179339,32 грн збитків в порядку регресу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» подало зустрічну позовну заяву з вимогами до Фізичної особи-підприємця Стефанюка Любомира Михайловича про стягнення 113951,04 грн заборгованості за договорами-заявками №№16754 та 16754 від 16.04.2025.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 (повне рішення складене 18.12.2025) у справі №910/7731/25 первісний позов Фізичної особи-підприємця Стефанюка Любомира Михайловича та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» задоволені в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення первісного позову про відшкодування матеріальної школи в порядку регресу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 апеляційну скаргу у справі №910/7731/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7731/25, призначено її до розгляду на 03.02.2026, а також встановлено Фізичній особі-підприємцю Стефанюку Любомиру Михайловичу строк на подання відзиву.
26.01.2026 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Фізична особа-підприємець Стефанюк Любомир Михайлович вказав на те, що оскаржуване рішення ухвалене з повним та всебічним з'ясуванням обставин справи, а тому підстав для його скасування немає. Водночас, у відзиві повідомлено суд, що Фізична особа-підприємець Стефанюк Любомир Михайлович у зв'язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17200,00 грн. Тому заявник просив врахувати це при розподілі судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги. На підтвердження факту понесення вказаних витрат позивачем було надано додаток до договору та платіжну інструкцію та, водночас, зазначено, що договір про надання правничої допомоги та здійснення представництва є в матеріалах справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 відкладено розгляд справи №910/7731/25 до 05.03.2026.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/808/26 від 04.03.2026 у зв'язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7731/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу у справі №910/7731/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 справу №910/7731/25 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі №910/7731/25 залишено без змін. Водночас, апеляційним судом в постанові не було вирішено питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу.
17.03.2026 від представника Фізичної особи-підприємця Стефанюка Любомира Михайловича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17200,00 грн та зазначає, що колегією суддів не було вирішено питання про стягнення вказаних витрат у постанові від 05.03.2026.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 4-6 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, заява Фізичної особи-підприємця Стефанюка Любомира Михайловича про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом для надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» подати клопотання про зменшення таких витрат. При цьому, розгляд заяви слід здійснити без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 3 ст. 244 ГПК України.
Водночас, суд наголошує на тому, що питання дотримання позивачем процесуального строку на звернення з відповідною заявою, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, у даному випадку не вирішується, оскільки розподіл витрат на професійну правничу допомогу мав бути здійснений при ухваленні постанови.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Стефанюка Любомира Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7731/25 та здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» строк до 27.03.2026 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді С.І. Буравльов
В.В. Андрієнко