вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" березня 2026 р. Справа № 911/610/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Євсікова О.О.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Корж М.А.
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.12.2025 (ухвалу підписано - 16.02.2026) (суддя Христенко О.О.)
у справі № 911/610/24 Господарського суду Київської області
за позовом ОСОБА_1
до: 1. Товариства з обмеженої відповідальністю "Євразіябуд Трейд" (відповідач-1);
2. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (відповідач-2),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент",
прo визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд" (далі - ТОВ "Євразіябуд Трейд", відповідач-1) та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (відповідач-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Євразіябуд Трейд" (код ЄДРПОУ 32740115), оформленого протоколом б/н від 26.06.2014, та скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Євразіябуд Трейд" (код ЄДРПОУ 32740115), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме від 27.06.2014 № 13311070015001557, 13311070016001557, 13311070017001557 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; виправлення помилок, здійснені державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів ТОВ "Євразіябуд Трейд", оформлене протоколом від 26.06.2014, є недійсним та таким, що не породжує правових наслідків, позаяк ОСОБА_1 як виконуючий обов'язки директора Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" (далі - ПП "Білдгрупменеджмент", третя особа), яке станом на 26.06.2014 було засновником ТОВ "Євразіябуд Трейд" та якому належало 99,7 % (часток) статутного капіталу, не отримував в установленому законом порядку повідомлення із зазначенням порядку денного про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Євразіябуд Трейд", не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ "Євразіябуд Трейд", не підписував протокол загальних зборів учасників ТОВ "Євразіябуд Трейд" від 26.06.2014, а всі реєстраційні дії, вчиненні на підставі зазначеного недійсного рішення, також є недійсними та підлягають скасуванню.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025 у справі № 911/610/24 відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Білдгрупменеджмент" (вх. № 14989/25) про закриття провадження у справі. Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Євразіябуд Трейд", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ПП "Білдгрупменеджмент", про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відмовляючи в задоволенні клопотання ПП "Білдгрупменеджмент" (вх. № 14989/25) про закриття провадження у справі, місцевий господарський суд виходив із того, що спір у даній справі є корпоративним, оскільки до предмета дослідження входить питання законності зміни виконавчого органу товариства.
При постановленні ухвали в частині залишення позову без розгляду місцевий господарський суд виходив із того, що неявка позивача (його представника) перешкоджає належній підготовці справи до судового розгляду, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки в підготовче судове засідання свого представника та не просив суд розглядати справу за відсутності його представника.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025 у справі № 911/610/24, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
За доводами скаржника, залишення судом позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить вимогам ст. 183, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України; представник позивача не з'явився у судове засідання лише 10.12.2025, що виключає повторність неявки як підстави для залишення позову без розгляду; Господарський суд Київської області не визнавав явку позивача обов'язковою, а тому у суду була об'єктивна можливість здійснювати розгляд справи за відсутності представник позивача; суд зобов'язаний належно повідомляти сторону, а не лише її представника, однак жодної повістки про участь у судових засіданнях у справі № 911/610/24 позивачем не було отримано, що свідчить про неналежне його повідомлення про судовий розгляд справи, зокрема у судовому засіданні 10.12.2025, що позбавило право позивача на участь у судових засіданнях, надання пояснень.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.12.2025 у справі № 911/610/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2026 о 10:30; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.02.2026.
У зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 для розгляду справи № 911/610/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.12.2025 у справі № 911/610/24 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 03.03.2026 о 10:30.
Позиції учасників справи. Клопотання учасників справи
Відповідач-1 подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи, що позивач протягом розгляду справи систематично не з'являвся у судові засідання, не виконував вимоги суду щодо обов'язкової явки та не забезпечував належної процесуальної поведінки; усталена практика Касаційного господарського суду свідчить про те, що п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов'язує можливість залишення позову без розгляду зі стадією судового розгляду та не містить заборони здійснювати таке процесуальне рішення на стадії підготовчого провадження; доводи апелянта про те, що його представник нібито не з'явився у судове засідання лише 10.12.2025, а відтак відсутня повторність неявки як підстава для залишення позову без розгляду, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права та змішуванні різних процесуальних кодексів.
Також відповідач-1 наголошує на тому, що протягом усього періоду розгляду справи № 911/610/25 у Господарському суді Київської області позивач ОСОБА_1 мав належного представника, а відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. З огляду на своєчасну доставку ухвал суду до електронного кабінету представника позивача, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення всіх судових засідань.
Відповідач-2 та третя особа не скористались своїм правом, відзиви на апеляційну скаргу не подали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду.
Крім того, поза межами строку, встановленого в ухвалі від 03.02.2026 про відкриття апеляційного провадження у даній справі для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень (до 20.02.2026), до Північного апеляційного господарського суду третьою особою подано клопотання від 02.03.2026 про долучення доказів, в якому третя особа просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів копії документів, а саме: ухвали Київського апеляційного суду від 05.12.2024 у справі № 367/6997/23; листа адвоката Накутної С.О. від 02.03.2026; адвокатського запиту, поданого 19.02.2026 до Бучанської окружної прокуратури адвокатом Накутною С.О. в інтересах ПП "Білдгрупменеджмент"; відповіді Бучанської окружної прокуратури № 53-73-1970ВИХ-26 від 24.02.2026; відомості з сервісу Міністерства внутрішніх справ України щодо ОСОБА_1 .
Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до наявної у третьої особи інформації, ОСОБА_1 з 29.01.2022 по теперішній час перебуває поза межами України, а з 07.09.2023 оголошений у міжнародний розшук.
Як вказує третя особа, ПП "Білдгрупменеджмент" визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111040000312 від 15.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2024 у справі № 367/6997/23 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із тексту вищевказаної ухвали вбачається, що відповідно до витягу з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", ОСОБА_1 перетнув державний кордон 29.01.2022, пункт пропуску - "Бориспіль D", використовуючи закордонний паспорт НОМЕР_1 , та до цього часу його місцезнаходження не відоме, останній до України не повернувся та перебуває поза її межами.
Постановою від 07.09.2023 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук.
Однак, 02.01.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.12.2025 у справі № 911/610/24. Скаргу підписано ОСОБА_1 30.12.2025 та особисто направлено до суду з відділення 08202 АТ "Укрпошта", що підтверджується описом відправлення, трекінговий № 0820201264348.
Надалі 15.01.2026 позивачем ОСОБА_1 підписано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та особисто направлено сторонам з відділення 08202 АТ "Укрпошта", що підтверджується описами вкладень.
Із відповіді Бучанської окружної прокуратури № 53-73-1970ВИХ-26 від 24.02.2026 на адвокатський запит Накутної С.О. вбачається, що станом на день надання відповіді позивач ОСОБА_1 перебуває в розшуку, а отже, за доводами третьої особи, після перетину державного кордону 29.01.2022 ОСОБА_1 в Україну не повертався та не міг особисто підписувати та відправляти документи до Північного апеляційного господарського суду 30.12.2025 та 15.01.2026 поштовим зв'язком з відділення АТ "Укрпошта" у м. Ірпінь.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.
Як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 20.02.2026), третя особа не зверталася до Північного апеляційного господарського суду із заявами про продовження строку для подання документів (пояснень, клопотань).
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
З урахуванням викладеного, документи (пояснення, клопотання), які подані після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у даній справі, залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 03.03.2026 з'явився представник відповідача-1.
Позивач (скаржник) або його представник та представники відповідача-2 і третьої особи в судове засідання не з'явились.
Позивач, відповідач-2 та третя особа належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання позивача або його представника та представників відповідача-2 і третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без їх участі в судовому засіданні.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025 у справі № 911/610/24, зокрема, позов ОСОБА_1. залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у підготовче засідання та відсутністю клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника останнього.
За приписами статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями частини першої статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 "Підготовче провадження" розділу ІІІ ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 вказав на те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.
У справі № 905/458/21 Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що вирішуючи спір по суті за відсутності позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак тричі (зокрема і у разі, коли місцевий господарський суд ухвалою від 17 березня 2021 року визнав явку позивача у підготовче засідання обов'язковою) не з'явився у судові засідання та жодного разу не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суди першої та апеляційної інстанцій не дотрималися вимог, закріплених у частині четвертій статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, чим порушили норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень у справі.
При цьому Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що оцінка судом можливості вирішення спору у даній справі без надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності є необґрунтованою, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, які встановлюють повноваження суду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
14.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 14.01.2025 про проведення судової почеркознавчої експертизи, в якому заявник просив суд призначити проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи паперового документа Протоколу загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕвразіяБуд Трейд" єдрпоу 32740115 від 26.06.2014.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2025 явку позивача - ОСОБА_1. було визнано обов'язковою в судове засідання, яке призначене на 04.03.2025, для відібрання в нього зразків підписів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2025 явку позивача - ОСОБА_1. було визнано обов'язковою вдруге в судове засідання, яке призначене на 25.03.2025, для відібрання в нього зразків підписів.
Надалі, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2025 справу № 911/610/24 прийнято до провадження суддею Христенко О.О., призначено підготовче засідання на 25.06.2025.
Ухвала суду від 26.05.2025 доставлена до електронного кабінету сторін 26.05.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.
У підготовче судове засідання 25.06.2025 представники позивача та відповідачів-1, 2 не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2025 підготовче засідання було відкладено на 13.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2025, зокрема, підготовче засідання у справі № 911/610/24 відкладено на 03.09.2025.
У підготовче засідання 03.09.2025 з'явився представник позивача адвокат Кондибенко О.В. (ордер серії АІ № 1989947 від 03.09.2025), який повідомив, що він є новим представником позивача у справі, у зв'язку із чим клопотав про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи, про що через канцелярію суду надав відповідне клопотання (вх. № 5539/25).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2025 підготовче засідання на підставі клопотання позивача було відкладено на 13.10.2025. Ухвала суду від 03.09.2025 була доставлена в електронні кабінети учасників справи та їх представників 04.09.2025 про що свідчать довідки про доставку електронного листа.
10.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Кондибенка О.В. надійшло клопотання (вх. № 14012/25) про відкладення розгляду справи для підготовки нових процесуальних документів.
Представники учасників справи в підготовче засідання 13.10.2025 не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2025 підготовче засідання було відкладено на 29.10.2025. Ухвала суду від 13.10.2025 була доставлена в електронні кабінети учасників справи та їх представників 13.10.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.
28.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Кондибенка О.В. надійшло клопотання (вх. № 14971/25) про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання 29.10.2025 представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2025 підготовче засідання у справі № 911/610/24 було відкладено на 17.11.2025. Зазначена ухвала суду від 29.10.2025 була доставлена в електронні кабінети учасників справи та їх представників 30.10.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.
14.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача (представник - адвокат Кондибенко О.В.) надійшло клопотання (вх. № 15975/25) про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання 17.11.2025 представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2025 підготовче засідання у справі № 911/610/24 було відкладено на 10.12.2025. Ухвала суду від 17.11.2025 була доставлена в електронні кабінети учасників справи та їх представників 19.11.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.
У підготовче засідання 10.12.2025 представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з'явились, проте належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Отже, представник позивача був присутній у підготовчих засіданнях 13.08.2025 та 03.09.2025.
Однак в підготовчі засідання 26.05.2025, 13.10.2025, 29.10.2025, 17.11.2025, 10.12.2025 позивач або його представник не з'явились.
У зв'язку із цим, колегія суддів відхиляє за неспроможністю доводи скаржника про неявку представника останнього лише 10.12.2025.
Позивач або його представник про причини своєї неявки в підготовче засідання 10.12.2025 не повідомили та не подали заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.
Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає із частини першої статті 202 ГПК України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 ГПК України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 ГПК України.
Щодо доводів скаржника про обов'язок суду належним чином повідомляти саму сторону, а не лише її представника, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно із частинами другою та третьою статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 ГПК України).
Згідно із частиною одинадцятою статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був належним чином повідомлений про відкладення підготовчих судових засідань на 13.10.2025, 29.10.2025, 17.11.2025 та 10.12.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронні кабінети учасників справи та їх представників.
При цьому, в матеріалах справи відсутня письмова заява про припинення представництва адвоката Кондибенка О.В., відповідно до ч. 4 ст. 61 ГПК України, відтак позивач ОСОБА_1. вважається належним чином повідомленим про підготовчі судові засідання, в тому числі і 10.12.2025.
Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом. Разом із цим, у разі, якщо позивач не з'явився в судове засідання, однак повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).
Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.
Відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України виключенням для обов'язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з'ясувати, чи не перешкоджає нез'явлення позивача вирішенню спору), лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов'язаний надавати оцінку наявності такої можливості.
Отже, у межах справи, що розглядається, підлягають врахуванню висновки Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини").
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі "Гуржий проти України" (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі "Мускат проти Мальти" (Muscat v. Malta).
Відтак, враховуючи неявку позивача в підготовчі засідання 25.06.2025, 13.10.2025, 29.10.2025, 17.11.2025 та 10.12.2025, відсутність заяви позивача або його представника про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення суду про причини своєї неявки в підготовче засідання 10.12.2025, а також висновки місцевого господарського суду, що неявка позивача (його представника) перешкоджає належній підготовці справи до судового розгляду, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Євразіябуд Трейд", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ПП "Білдгрупменеджмент", про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу без розгляду.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо того, що залишення судом позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить вимогам ст. 183, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов'язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та вказує на можливість залишення без розгляду позову у зв'язку із неявкою як у підготовче, так і у судове засідання.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 19.01.2023 у справі № 904/6347/21, від 12.12.2023 у справі № 909/811/22, у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.
Також не підлягають застосуванню до спірних правовідносин і правові висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, оскільки такі ухвалені у справах, що розглядалися в порядку цивільного судочинства та стосуються застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.
ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду оскаржуваної ухвали суду колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування зазначеної ухвали відсутні.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.12.2025 у справі № 911/610/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 17.03.2026.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді О.О. Євсіков
І.П. Ходаківська