12.03.2026 Справа № 926/4323/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
без виклику учасників процесу
розглянувши апеляційну скаргу ФОП Столярчука Юрія Октавіановича від 30.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/3903/25 від 30.12.2025)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.12.2025 (повну ухвалу складено та підписано 22.12.2025, суддя Ярошенко В.П.)
у справі № 926/4323/25
за позовом ФОП Столярчука Юрія Октавіановича
до відповідача АТ “УКРНАФТА»
про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 619 906,73 грн.
Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Чернівецької області подано позов Фізичної особи - підприємця Столярчука Юрія Октавіановича (далі - ФОП Столярчук Ю.О., позивач) до Акціонерного товариства “УКРНАФТА» (далі - АТ “УКРНАФТА», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 619 906,73 грн, з яких 608 130,42 грн - основний борг, 3 848,72 грн - 3% річних та 7 927,59 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №13/5647-Р від 30.12.2024 щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем ремонтних робіт.
Визначаючи територіальну підсудність даного спору Господарському суду Чернівецької області, позивач послався на ч. 5 ст.29 ГПК України та те, що місцем виконання робіт по зазначеному договору є м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.12.2025 справу №926/4323/25 за позовом ФОП Столярчука Ю. О. до АТ “УКРНАФТА» про стягнення заборгованості за договором підряду від 30.12.2024 № 13/5647-Р в сумі 619 906,73 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду, які жодним чином не пов'язані із місцем виконання договору. Оскільки умовами договору не врегульовано питання щодо місця виконання саме грошового зобов'язання, у даному випадку позов слід розглядати відповідно до положень ч.1 ст.27 ГПК України за місцезнаходженням відповідача, тобто у Господарському суді м. Києва.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ФОП Столярчук Ю. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.12.2025 у справі №926/4323/25, а справу направити до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.
Вимоги апелянта обгрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неповним встановленням обставин справи.
Зокрема, скаржник зазначає, що спір між сторонами виник з договору підряду на виконання поточного ремонту операторної АЗС №24/026 у м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області. Оскільки сторонами визначено місце виконання договору і природа такого зумовлює єдине можливе місце його виконання, позивач правомірно пред'явив позов до Господарського суду Чернівецької області, керуючись положеннями ч.5 ст. 29 ГПК України. При цьому, апелянт звертає увагу суду, що вказана процесуальна норма жодним чином не конкретизує, що виконання договору повинно стосуватись саме дії, за котрою подається позов (з приводу виконання умов договору чи його оплати, сплати заборгованості чи штрафних санкцій за таким договором).
АТ “УКРНАФТА» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.12.2025 у справі №926/4323/25 залишити без змін з підстав її законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу- без задоволення.
На переконання відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду жодним чином не пов' язані із місцем виконання договору, встановленого ч. 5 ст.29 ГПК України, а тому у даному випадку підлягає застосуванню загальний принцип територіальної підсудності справи за місцезнаходженням відповідача.
Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу №926/4323/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Столярчука Ю.О. на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.12.2025 у справі №926/4323/25, вирішено розглядати таку без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Частиною 1 ст.27 ГПК України встановлено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Водночас ч. 1 ст. 29 ГПК України позивачу надано право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами ( постанова Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 916/2239/22).
За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 532 ЦК України, місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.
У цій справі ФОП Столярчук Ю.О. звернувся до суду з позовом про стягнення з АТ “УКРНАФТА» заборгованості в сумі 619 906,73 грн, з яких 608 130,42 грн - основний борг, 3 848,72 грн - 3% річних та 7 927,59 грн - інфляційні втрати.
Підставою позову є неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №13/5647-Р від 30.12.2024 щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем ремонтних робіт.
За змістом п. п.1.1., 1.2. вказаного договору підрядник ( ФОП Столярчук Ю.О.) зобов'язався за завданням замовника (АТ “УКРНАФТА») виконати роботи (поточний ремонт операторної АЗС №24/026, Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, вул. Квартал 18, буд.1 (формат S) (ДБН А.2.2.-3:2014) ДК 021:2015 45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.
Отже, сторони погодили в договорі місце виконання підрядником робіт на території Чернівецької області, яке з врахуванням правової природи договору підряду та приписів ст.837 ЦК України є місцем виконання такого договору.
Враховуючи наведене та те, що правові підстави для застосування у даному випадку правил виключної підсудності, встановленої ст. 30 ГПК України, відсутні, колегія суддів вважає, що позивач правомірно скористався свої правом, передбаченим ч.ч. 1,5 ст. 29 ГПК України, звернувшись з відповідним позовом до Господарського суду Чернівецької області.
Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування положень ч.5 ст. 29 ГПК України з огляду на те, що умовами договору не врегульовано питання щодо місця виконання саме грошового зобов'язання, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, таким, що звужує застосування ч.5 ст. 29 ГПК України, оскільки зі змісту вказаної процесуальної норми випливає, що така застосовується до усіх спорів, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.
Зважаючи на те, що згідно з приписами статті 837 ЦК України виконання підрядником робіт є первинним зобов'язанням, а оплата виконаних робіт замовником - вторинним (зустрічним) зобов'язанням, з огляду на приписи ч.5 ст. 29 ГПК України, ця справа підлягає розгляду також Господарським судом Чернівецької області.
Такі висновки відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 27.02.2024 у справі №916/2239/22, від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, від 26.09.2023 у справі № 916/470/22, щодо альтернативної підсудності справи за вибором позивача.
Відтак, висновок суду першої інстанції про передачу цієї справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва є помилковим та спростовується вищевикладеним.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ФОП Столярчука Ю.О. підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернівецької області від 22.12.2025 у цій справі підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до Господарського суду Чернівецької області на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції, розподіл судового збору має бути здійснено господарським судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно з загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 236, 269, 271, 275, 280, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ФОП Столярчука Юрія Октавіановича від 30.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/3903/25 від 30.12.2025)задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.12.2025 у справі №926/4323/25 скасувати.
3. Справу №926/4323/25 направити до Господарського суду Чернівецької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
5. Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернівецької області.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.