13.03.2026 Справа № 907/858/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук О.І. Матущака,
секретар судового засідання В.Р. Постолатій,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Хешн Клауса Юргена б/н від 01.08.2025 (вх. № 01-05/2409/25 від 05.08.2025)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 (повний текст рішення складено 07.02.2025, м. Ужгород, суддя С.В. Сисин)
у справі № 907/858/24
за позовом: Командитного товариства «Транскарпатія Гмбх і Ко.КГ», м. Ендорф, Федеративна Республіка Німеччина
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», с. Свобода Берегівського району Закарпатської області
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
за участю представників сторін:
від скаржника: не з'явився
від позивача: Борсенко О.В..
від відповідача: Радь І.І.
Господарський суд Закарпатської області рішенням від 29.01.2025 у справі № 907/858/24 позов задоволив. Суд визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» від 02.01.2023 про надання згоди на вчинення (укладення) директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» правочину (договору) про розірвання договору оренди землі від 02.01.2014, кадастровий номер земельної ділянки 2124880900:10:013:0014, площею 0,9994 га, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» і ОСОБА_1 . Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» на користь Командитного товариства «Транскарпатія Гмбх і Ко.КГ» 2 422,40 грн в повернення сплаченого судового збору.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення та cкасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/858/24, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
ОСОБА_2 є особою, яка не брала участі у справі у суді першої інстанції.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хешн Клауса Юргена б/н від 01.08.2025 (вх. № 01-05/2409/25 від 05.08.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/858/24. Призначено справу № 907/858/24 до розгляду у судовому засіданні.
Командитне товариство «Транскарпатія Гмбх і Ко.КГ» подало відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/7038/25 від 12.09.2025).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Свобода- Агро» (особа, яка не брала участі у справі у суді першої інстанції) через систему «Електронний суд» подало клопотання б/н від 30.09.2025 (вх. № 01-04/7540/25 від 01.10.2025) про залучення заявника до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В подальшому, апелянт подав клопотання б/н від 26.01.2026 (вх. № 01-04/238/26 від 27.01.2026) в якому просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, Закарпатська обл., Ужгородський р-н,. с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, буд. 6, код ЄДРПОУ 37742955).
Разом з тим, апелянтом подано клопотання б/н від 26.01.2026 (вх. № 01-04/237/26 від 27.01.2026) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія Фервальтунгсгезельшафт» (38325, Німеччина, Роклум, Гаупштрассе, 24) до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У судове засідання 11.03.2026 з'явився представник позивача та відповідача, надали пояснення.
У судове засідання 11.03.2025 апелянт явки уповноваженого представника не забезпечив, через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Клопотання мотивоване зайнятістю представника апелянта в інших судових засіданнях, а саме в Шевченківському районному суді м. Чернівці на 14:00 та в Ужгородському міськрайонному судді на 13:15.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів вказує наступне.
Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.
Згідно ухвали суду від 01.09.2025 явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Разом з тим, колегія суддів вказує, що розгляд даної справи вже неодноразово відкладався за клопотанням апелянта.
Відтак, колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.
Колегія суддів враховує, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.
При апеляційному розгляді даної справи колегія суддів також враховує положення ст. 129 Конституції України та ст. 2 ГПК України, відповідно до яких одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За таких обставин, з огляду на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи, а також те, що явка представників учасників справи судом не визнавалась обов'язковою, з урахуванням змісту ст.ст. 202, 216, 270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч.1 ст. 254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов?язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 (справа № 914/1971/18) вказав, що положеннями господарского процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов?язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.
За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов?язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов?язків.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов?язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов?язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов?язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов?язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов?язки і такий зв?язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов?язки, та про які саме.
У постанові Верховного Суду від 10.06.2020 (справа № 914/2259/17) вказано що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з?ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов?язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в іншому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов?язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов?язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов?язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов?язки таких осіб. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв?язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов?язок, і такий зв?язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.
Предметом розгляду господарським судом у даній справі є вимога КТ «Транскарпатія Гмбх і Ко.КГ», яке є єдиним учасником ТОВ «Агро-Свобода», скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Свобода» про надання згоди на вчинення (укладення) директором ТОВ «Агро-Свобода» правочину (договору) про розірвання договору оренди землі від 02 січня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 2124880900:10:013:0014, площею 0,9994 га, укладеного між ТОВ «Агро-Свобода» та ОСОБА_1 .
Зазначена земельна ділянка знаходилася у оренді ТОВ «Агро-Свобода» строком на 10 років на підставі договору від 02.01.2014, який був укладений з ОСОБА_1 .
Позивач зазначає, що колишній директор ТОВ «Агро-Свобода» - ОСОБА_3 , без дотримання діючого в ТОВ «Агро-Свобода» порядку прийняття єдиним засновником КТ «Транскарпатія Гмбх і Ко.КГ» рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, діючи на шкоду інтересам останнього, 02.01.2023 підписав з ОСОБА_1 додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.01.2014.
Спірне рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Свобода» про надання згоди на вчинення (укладення) директором товариства правочину (договору) про розірвання договору оренди землі за своїм призначенням є внутрішнім документом цього товариства який звернутий до конкретного адресата - директора товариства про надання йому визначених у рішенні повноважень.
Правомірність такого рішення підлягає оцінці на дотримання встановленого порядку його прийняття, який установлений установчими документами учасників спору.
Відповідно до встановлених місцевим господарським судом обставин справи ОСОБА_3 у спірному рішенні загальних зборів зазначений як представник позивача, та в подальшому як колишній керівник відповідача підписав Додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки. На підставі позову Командитного товариства, яке є єдиним засновником відповідача господарський суд визнав недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача.
Вимога скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Свобода» за позовом єдиного засновника КТ «Транскарпатія Гмбх і ОСОБА_4 » є корпоративним спором, який стосується виключно прав, обов'язків та інтересів сторін у справі - позивача та відповідача.
Колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду про скасування спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Свобода», не породжує для апелянта - ОСОБА_3 нових прав, не покладає на апелянта нових обов'язків, не змінює обсяг існуючих прав та/або обов'язків апелянта, не позбавляє його прав та/або обов'язків у майбутньому. Отже, судове рішення місцевого господарського не тільки безпосередньо не вирішило питання про права та обов'язки ОСОБА_3 , але й не має на них можливого впливу.
Крім того, зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 , який не брав участі у розгляді справи, не містить доводів про наявність очевидного та безумовного зв'язку між оскаржуваним судовим рішенням та правами, інтересами та (або) обов'язками апелянта. Апеляційна скарга не містить чіткої вказівки про те, в якій частині оскаржуваного апелянтом рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права та (або) обов'язки та про які саме. Не обґрунтовано в який спосіб судове рішення має вплив на апелянта.
Таким чином, у розумінні ст. ст. 17, 254 ГПК України ОСОБА_3 не є суб?єктом апеляційного оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі 907/858/24.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов?язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов?язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження. за приписами пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Системний аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. Якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21, постановах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, а також постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12.
У зв?язку з викладеним, колегія суддів вказує, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення не впливає на права та інтереси ОСОБА_3 , а також з огляду на необхідність закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, апеляційний суд залишає без розгляду подані клопотання ОСОБА_3 б/н від 26.01.2026 (вх. № 01-04/238/26 від 27.01.2026) та б/н від 26.01.2026 (вх. № 01-04/237/26 від 27.01.2026) про залучення третіх осіб, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода- Агро» (особа, яка не брала участі у справі у суді першої інстанції) б/н від 30.09.2025 (вх. № 01-04/7540/25 від 01.10.2025) про залучення заявника до участі у справі як третю особу.
Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Закрити апеляційне провадження у справі №907/858/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 01.08.2025 (вх. № 01-05/2409/25 від 05.08.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025.
2.Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак