Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/891/26
Провадження № 3/723/2105/26
17 березня 2026 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 348013 ОСОБА_2 16.02.2026 року о 13-00 год. був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост», на напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 35000 м від лінії державного кордону України, на території Кам'янської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав заяву, в якій вину не визнав, просив розглянути справу без його участі. Зазначав, що працює водієм у фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_3 , який займається виготовленням меблів, має відстрочку від мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Так, 16.02.2026 року він доставляв меблі в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , під час зупинки працівниками прикордонної служби на блокпосту він пред'явив усі наявні у нього документи: паспорт, ТТН та відомості із застосунку «Резерв +». Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити. На підтвердження викладеного надав суду копію витягу із застосунку «Оберіг» з відміткою про відстрочку від мобілізації до 01.05.2026 року, витяг з трудової книжки та довідку № 1 від 12.03.2026 року, видану ФОП ОСОБА_3 , відповідно до яких він працює на посаді водія з 18.11.2022 року по теперішній час, а також копію товарно-транспортної накладної від 13.02.2026 року № Р128.
Відповідно до статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.
Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Для підтвердження винуватості ОСОБА_2 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, де міститься відмова особи від надання пояснень, за змістом якого дана особа була затримана за спробу незаконного перетину державного кордону.
Також додано рапорт начальника 1 групи ІПК віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) лейтенанта ОСОБА_4 , відповідно до якого був виявлений ОСОБА_2 , який прямував до державного кордону та встановлено, що у нього були наявні ознаки для спроби незаконного перетинання ДК України, при цьому в рапорті не зазначено дати виявлення особи, а також схему місцевості з прив'язкою до місця вчинення правопорушення.
Суд вважає, що обставини про спробу незаконного перетину державного кордону, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені іншими доказами.
Зазначаючи у рапорті, що у ОСОБА_2 були наявні ознаки для спроби незаконного перетинання ДК України, не вказано які саме ознаки, що не дає можливості встановити, чи можна кваліфікувати такі дії як спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску.
Крім того, не надано доказів на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дати та часу виявлення вчинення правопорушення.
Таким чином, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин діяння, викладених у протоколі, сам протокол не є достатнім доказом для доведення вини особи у вчинення адміністративного правопорушення, а схемою лише підтверджується місце виявлення особи, зазначене в протоколі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Керуючись ст. 9, 204-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя