Справа № 713/742/26
Провадження №1-кс/713/107/26
іменем України
18.03.2026 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з освітою повною середньою, розлученої, не працюючої раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваній ОСОБА_4 ..
У клопотанні вказував, що 26.04.2025 р. приблизно о 13 годин 42 хвилині, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «FORD GALAXY» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог пунктів 31.4.3 (а, г) ПДР України «а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу», на ділянці автодороги Т-2601 сполученням Чернівці-Вашківці-Путила-КПП«Руська», в межах населеного пункту с. Банилів, вул. Гостинець, Вижницького району Чернівецької області, рухаючись зі швидкістю приблизно 63,6…67,1 км/год., що перевищує дозволену в межах населеного пункту, по смузі руху в напрямку с. Слобода-Банилів, Вижницького району, Чернівецької області та в даному напрямку, наближаючись до електроопори №19, що в правому кюветі вищевказаної вулиці, діючи в порушення вимог п. 12.3 та п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об'єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухаючись попереду неї в попутньому напрямку, ближче до правого краю дороги та зі швидкістю приблизно 7,4…8 км/год. почала переїхати проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 ..
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді лівобічного розриву барабанної перетинки, субдурального крововиливу тім'яно-лобної частини лівої гемісфери головного мозку, забою скроневої частки лівої гемісфери мозку, перелому акроміального паростка правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 04.07.2025 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя».
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Також сприяло порушенню вказаних пунктів ПДР України недотримання водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5 та 2.3 (б) ПДР України, які вимагають від водія:
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Вказані порушення Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.
18.03.2026 року ОСОБА_4 , було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Вказує, що існують ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, остання матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки досудове розлідування ще триває..
Обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладеного на неї судом обов'язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.
Просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання терміном два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання таабо роботи;
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; виїхати за кордон, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, 26.04.2025 р. приблизно о 13 годин 42 хвилині, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «FORD GALAXY» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог пунктів 31.4.3 (а, г) ПДР України «а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу», на ділянці автодороги Т-2601 сполученням Чернівці-Вашківці-Путила-КПП«Руська», в межах населеного пункту с. Банилів, вул. Гостинець, Вижницького району Чернівецької області, рухаючись зі швидкістю приблизно 63,6…67,1 км/год., що перевищує дозволену в межах населеного пункту, по смузі руху в напрямку с. Слобода-Банилів, Вижницького району, Чернівецької області та в даному напрямку, наближаючись до електроопори №19, що в правому кюветі вищевказаної вулиці, діючи в порушення вимог п. 12.3 та п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об'єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухаючись попереду неї в попутньому напрямку, ближче до правого краю дороги та зі швидкістю приблизно 7,4…8 км/год. почала переїхати проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 ..
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді лівобічного розриву барабанної перетинки, субдурального крововиливу тім'яно-лобної частини лівої гемісфери головного мозку, забою скроневої частки лівої гемісфери мозку, перелому акроміального паростка правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 04.07.2025 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя».
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Також сприяло порушенню вказаних пунктів ПДР України недотримання водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5 та 2.3 (б) ПДР України, які вимагають від водія:
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Вказані порушення Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відомості за даним фактом внесено 26.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262060000151, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені ОСОБА_4 . 18.03.2026 року
Копію клопотання з додатками підозрювана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали - 18.03.2026 року о 09.10 год..
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, остання матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій.
Вказані обставини у своїй сукупності не виключають застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин суд дійшов висновку, про задоволення клопотання підлагає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 192-194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , - задовольнити .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , - запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 16 травня 2026 року
- Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання таабо роботи;
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_11