Справа № 646/4295/25
№ провадження 2/646/347/2026
18 березня 2026 року м.Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Білінської О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кочитової Я.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивачів - адвоката Кочнєвої Л.В.,
представника відповідачів - адвоката Крамаренка В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-
В провадженні суду перебуває вказаний позов.
Ухвалою судді Основ'янського районного суду міста Харкова Білінської О.В. від 22.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 22.10.2025 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, подану позивачами.
Ухвалою суду від 06.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
17.03.2026 до суду від представника відповідачів - адвоката Крамаренка В.П. надійшла зустрічна позовна заява, в якій представник відповідачів просить суд прийняти зустрічну позовну заяву і задовольнити позовні вимоги; визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб « МERCEDESBENZ», моделі « VITO 111CDI », державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску по 12 частині за кожним, та стягнути з позивачів по первісному позову компенсацію за транспортний засіб «RENAULT», моделі «MASTER» державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску в розмірі 108 000 грн.
Представник відповідачів - адвокат Крамаренко В.П. у судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву.
Представник позивача, позивач у судовому засіданні при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви покладались на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, провадження у цій справі відкрито 22.05.2025 року, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачам п'ятнадцятиденний строк на подання відзиву на подання заяви, роз'яснено, що у вказаний строк відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.
Ухвалою суду від 06.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
За правилами частини третьої статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд доходить до висновку, що відповідачами не дотримано вимог частини першої статті 193 ЦПК України, в частині пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву, при цьому клопотань про поновлення строку на пред'явлення зустрічної позовної заяви до суду не надходило, у зв'язку із чим, подана представником відповідачів - адвокатом Крамаренком В.П. зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 193,194 261, 353 ЦПК України, суд -
Зустрічну позовну заяву представника відповідачів - адвоката Крамаренка В.П., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
Суддя О.В. Білінська