Справа № 645/7587/25
Провадження № 1-кп/645/250/26
іменем України
19 березня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд м.Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025220000000700 від 27 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.1 ст.110, ч.1 ст. 161 КК України,
встановив:
До Немишлянського районного суду м.Харкова від прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12025220000000700 від 27 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.1 ст.110, ч.1 ст. 161 КК України.
Ухвалою судді від 29 жовтня 2025 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 12025220000000700 від 27 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.1 ст.110, ч.1 ст. 161 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений надав клопотання про забезпечення у судовому процесі належного права на захист, шляхом надання йому можливості перебування під час судових засідань поряд із своїм захисником, задля належного отримання правової допомоги.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.
Суд вислухавши пояснення учасників кримінального провадження приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Під час досудового розслідування до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.07.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.09.2025 року без визначення застави.
Ухвалами слідчих суддів запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 02.11.2025 року.
Ухвалами Немишлянського районного суду м.Харкова, строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів продовжено до 16 квітня 2026 року без визначення розміру застави.
Відповідно до п. 11 Інструкції у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН. На вікнах залів судових засідань незалежно від поверховості встановлюються ґрати.
Пунктом 27 Інструкції передбачено, що за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється.
Отже, ця Інструкція не містить випадків можливості перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, під час проведення судового засідання не в відповідному загородженні. Крім того, положеннями Інструкції не передбачено надання головуючим дозволу на перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не в спеціально відведеному місці.
Безпека в залі є умовою справедливого судового розгляду з огляду на значення, яке надається правам захисту осіб, а тому будь-які заходи, що обмежують участь обвинуваченого під час судового засідання або накладають обмеження на нього чи його відносини з адвокатом повинні бути застосовані доки це необхідно і мають бути пропорційні ризикам у кожному конкретному випадку. ОСОБА_5 обвинувачувався у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, усі загородження, які обладнані в судах для перебування обвинувачених, відповідають вимогам ДБН та надають можливість обвинуваченим ефективно використовувати свої права, зокрема право на захист та спілкування із захисником. Тому суд приходить до висновку про відсутність порушення права на захист.
Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 06 листопада 2025 року у справі № 335/4734/18
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перебування обвинуваченого, на лаві в спеціально обладнаному місці - загородженні із органічного скла в залі судових засідань, не порушує права та свободи обвинуваченого, є необхідним та пропорційним заходом безпеки, відповідає вимогам закону, а також не впливає негативно на справедливість судового розгляду.
З огляду на викладене клопотання про надання обвинуваченому дозволу перебувати в залі судових засідань поза межами скляного загородження для надання можливості перебування під час судових засідань обвинуваченого поряд із своїм захисником є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.1-29, 369-372, 376 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - про забезпечення у судовому процесі належного права на захист, шляхом надання можливості перебування під час судових засідань обвинуваченого поряд із своїм захисником.
Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2026 року.
Головуючий суддя: