про порушення провадження у справі
"12" січня 2011 р.
Справа № 5016/30/2011
Господарський суд Миколаївської області
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
розглянувши матеріали
за позовом приватного акціонерного товариства «Датагруп»(надалі -ПАТ «Датагруп»),
03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33,
адреса для листування: 65045, м. Одесса, вул. Новосельського, 88, оф.№1,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецавтоторг»(надалі -ТОВ «Укрспецавтоторг»),
54024, м. Миколаїв, вул. 4 Інгульська, буд. 17,
фактична адреса: 54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/15, оф. 709,
про стягнення заборгованості в сумі 3758 грн. 35коп.,-
ПАТ «Датагруп»звернулося із позовом про стягнення з ТОВ «Укрспецавтоторг»заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором від 08.08.2007 р. № н-1095 та послуги доступу до мережі Інтернету від 08.08.2007 р. № Н-1-147, у тому числі і санкцій за порушення грошових зобов'язань.
Надання зазначених у вказаних договорах телекомунікаційних послуг відповідно до вимог ч.3 ст.42 Закону України «Про телекомунікації»(надалі -Закон) можливе за наявності відповідної ліцензії, але позивачем не надано доказів наявності права на здійснення таких телекомунікаційних послуг.
Так як ПАТ «Датагруп» пред'явлені позовні вимоги за двома договорами, то позивачу належить уточнити вимоги про стягнення заборгованості по кожному із зазначених у заяві договору, обґрунтувавши окремо суми по основній заборгованості та по кожній заявленій санкції. Згідно доданих до позовної заяви розрахунків суму пені обчислено, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України. Проте позивачу належить врахувати, що згідно договорів (п.4.2 одного і п.4.1 другого), ст.40 Закону передбачено відповідальність за затримку плати за надані телекомунікаційні послуги у вигляді пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, а також вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України.
Як вбачається із копій договорів вони укладені і підписані директором Миколаївського регіонального підрозділу позивача, але даних щодо наявності у ПАТ «Датагруп»відокремленого підрозділу в м.Миколаєві, його повноважень та повноважень керівника цього підрозділу матеріали позовної заяви не містять.
Крім того, до позовної заяви додані копії документів, котрі належним чином не засвідчені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд, -
1. Порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.2011 р. о 10.00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал засідань №814.
3.Зобов'язати:
позивача надати уточнені позовні вимоги з урахуванням вимог, викладених в описовій частині даної ухвали; ліцензію на здійснення відповідних телекомунікаційних послуг; дані щодо повноважень відокремленого підрозділу ПАТ «Датагруп»в м.Миколаєві та повноважень керівника цього підрозділу; належним чином засвідчити додані до позовної заяви копії документів;
відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.
Суддя
Ю.М. Коваль