79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.01.11 Справа№ 6/191(2010)
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”, м.Дніпропетровськ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод”, м.Дрогобич
про: стягнення 242900грн. 68коп.
Суддя Гоменюк З.П.
Секретар судового засідання Старостенко О.В.
Представники:
від позивача: Гільбурд Р.Ю.
від відповідача: не з'явився
Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна” подано позов до Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод” про стягнення 218934грн. 82коп. основного боргу, 18171грн. 59коп. інфляційних втрат та 5794грн. 27коп. 3 % річних.
Ухвалою суду від 15.11.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 02.12.2010р. В зв”язку з неявкою представників сторін в судове засідання, ухвалою суду від 02.12.2010р. розгляд справи відкладено на 17.01.2011р.
В судовому засіданні 17.01.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав просить позов задоволити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладенив позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.12.2010р. №0532979.
Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
12.03.2009р. між сторонами укладено договір поставки трубної продукції, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов”язувався передати, а відповідач - прийняти та оплатити трубну продукцію, найменування, асортимент, кількість та ціна якої вказані в специфікаціях, які є додатками до даного договору.
На виконання умов даного договору позивачем протягом квітня-листопада 2009р. по накладних №№ 23189-Т від 28.04.2009р., 233006-Т від 27.05.2009р., 23331-Т від 04.06.2009р., №23332-Т від 10.06.2009р., 23373-Т від 26.06.2009р., 23425-Т від 08.07.2009р., 23453-Т від 17.07.2009р.,23645-Т від 14.09.2009р.,23646-Т від 18.09.2009р.,23647-Т від 21.09.2009р., 23741-Т від 22.10.2009р., 23879-Т від 23.11.2009р. поставлено відповідачу товар за загальну суму 1920185грн. 82коп. за який відповідач розрахувався частково на суму 1701251грн. 00коп. Станом на час звернення з позовом до суду неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 218934грн. 82коп.
Відповідно до ст. 712 ЦК України -за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів н6а нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно додатків до договору -специфікацій, які є його невід”ємними частинами, покупець здійснює оплату отриманого товару, зазначеного в специфікації, шляхом перерахування коштів в розмірі вартості товару на рахунок продавця наступним чином: 50% попередньої оплати вартості товару протягом трьох банківських днів з дати, вказаної в рахунку; решта належних грошових коштів, перераховується в рахунок попередньої оплати протягом трьох банківських днів з дати письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 18171грн. 59коп. інфляційних втрат та 5794грн. 27коп. 3 % річних за період з 01.12.2009р. по 18.10.2010р. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданих йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,82,84,85 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод”, м.Дрогобич, вул.Бориславська, 51/1 (ідентифікаційний код 00153362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”, м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 1-а ( ідентифікаційний код 33668606) 218934грн. 82коп. основного боргу, 18171грн. 59коп. інфляційних втрат , 5794грн. 27коп. 3 % річних, 2430грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
Суддя