79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.01.11 Справа№ 13/41
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л. при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства „Енергія-Новий Розділ”, м.Новий Розділ
до відповідача: Комунального підприємства „Розділжитлосервіс”, м.Новий Розділ
третя особа-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: АК ПІБ ЗАТ філія „Відділення Промінвестбанку в м.Миколаїв Львівської області”, м.Миколаїв
третя особа-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору КРВ у Миколаївському районі та місті Новому Роздолі, м.Миколаїв
про стягнення 504121,87грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: Павлишин О.Б. -фінансовий директор -головний бухгалтер, Денькович М.I. -начальник юридичного бюро
Від відповідача: Фурса В.Г. -представник, Федоренко Н.В. -ю/к
Від третьої особи 1: не з'явився
Від третьої особи 2: не з'явився
Суть спору:
Позовні вимоги заявлено Закритим акціонерним товариством «Енергія -Новий Розділ»(далі -Позивач), м. Новий Розділ, до Комунального підприємства «Розділжитлосервіс»(далі -Відповідач), м. Новий Розділ, про стягнення 504 121, 87 грн.
Попередній розгляд справи викладено в ухвалах господарського суду Львівської області від 22.02.2010р., від 11.03.2010р., від 25.03.2010р., від 20.04.2010р., від 13.05.2010р., від 08.07.2010р., від 27.07.2010р., від 19.08.2010р., від 05.10.2010р., від 22.12.2010р., від 16.08.2010р.
За клопотанням КП «Розділжитлосервіс»залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КРВ у Миколаївському районі та місті Новому Роздолі.
Ухвалою господарського суду від 16.08.2010р. відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви.
Ухвалою суду від 05.10.2010р. провадження у справі зупинено до вирішення по суті апеляційної скарги КП «Розділжитлосервіс»Новороздільської міської ради на ухвалу господарського суду Львівської області 01.09.2010р. № 6-02/28 про відмову в прийнятті позовної заяви.
Оскільки, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2010р. у справі № 6/02-28 апеляційну скаргу КП «Розділжитлосервіс»Новороздільської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 01.09.2010р. № 6/02-28 без змін, то ухвалою суду від 22.12.2010р. провадження у справі поновлено і розгляд справи призначено на 18.01.2011р.
Представники Позивача в судове засідання 18.01.2011 р. з'явилися, позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
У відзиві на позовну заяву від 10.03.2010р. №364 відповідачем позовні вимоги не визнаються з підстав викладених у ньому. Зазначається, що договір було укладено терміном на один рік до 31.07.2007р. (п.11.1 договору) з правом його пролонгації на аналогічний термін (п.11.2 договору) і з 01.08.2008р. сторони перебувають у позадоговірних відносинах.
Протягом терміну існування договірних та позадоговірних відносин виконавцем на узгодження належно оформлені акти на виконання робіт не подавались, з відповідальними працівниками відповідача щомісячні розрахунки не узгоджувались. Не узгоджувались також нові кошториси на виконання робіт, не поступали відповіді на письмові вимоги щодо належного оформлення виконання робіт. По розрахунках відповідача заборгованість перед позивачем становить 194 739,25 грн.
З врахуванням того, що перевірки господарської діяльності КРУ та УБЕЗ ще не звершено, а також враховуючи обставини, що позивачем не вжито заходів щодо врегулювання спірних питань і можливість такого ще не втрачена, відповідачем висловлено прохання про припинення провадження у справі з віднесенням судових витрат на позивача.
Представник Відповідача, прибувши в судове засідання 18.01.2011 р., заперечив щодо поданого позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 01.10.2010р. № 1607, який подано в засідання суду, що відбулось 05.10.2010р. і просив в позові відмовити. У відзиві на позовну заяву зазначається, що згідно встановлених до оплати актів виконаних робіт прямі витрати на обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем протягом періоду, що підлягав звірці становлять 3 385 495,63 грн. Згідно даних первинних документів ЗАТ «Енергія-Новий Розділ»за період з 01.08.2006р. по 30.11.2009р. понесено підприємством прямих витрат на утримання дільниці -2641959,29 грн., що на 743536,34 грн. менше від витрат, вказаних в розрахунку до актів виконаних робіт і з цього відповідачем робиться висновок, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за виконані роботи у розмірі 431 549,93 грн. є безпідставними. Крім основного боргу за виконані роботи на суму 431 549,93 грн. відповідач звертає увагу, що позивачем виставлено вимоги про стягнення 21609,73 грн. інфляційних нарахувань, 8357,65 грн. 3 % річних та 42604,56 грн. пені з якими він також не погоджується, оскільки ці суми нараховано виходячи з неузгодженних сторонами щомісячних розмірів плати за роботи, а також у зв'язку із значним завищенням загальних об'ємів робіт в порівнянні із реально виконаними і що відповідальності у виді пені за прострочення оплати договором не передбачено.
Представником відповідача в засіданні суду передано клопотання КРВ у Миколаївському районі та місті Новому Роздолі від 17.01.2011р. № 31-15/48 в якому поінформовано, що КРВ у Миколаївському районі та місті Новому Роздолі не має статусу юридичної особи і висловлено прохання про залучення в якості третьої особи КРУ у Львівській області.
Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу і їх може бути залучено у справу за клопотанням сторін, прокурора, або з ініціативи господарського суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін.
Беручи до уваги, що в клопотанні не визначено як рішення по справі може вплинути на права і обов'язки КРУ у Львівській області і що КРУ у Львівській області передано повноваження КРВ у Миколаївському районі та місті Новому Роздолі на представництво своїх інтересів, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:
01.08.2006 р. між Комунальним підприємством «Розділжитлосервіс» (Замовник), Закритим акціонерним товариством «Енергія -Новий Розділ»(Виконавець) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Банк) було укладено договір № 01 (далі -Договір) на утримання внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації з розщепленням Банком платежів за послуги з утримання житла.
Договір згідно з п. 11.1. було укладено строком на один рік. Проте згідно з п. 11.2. даний Договір підлягає пролонгації на термін вказаний у п. 11.1. цього Договору на тих самих умовах, у разі якщо одна із сторін не виявила свого бажання щодо розірвання чи внесення змін за 1 місяць до закінчення терміну дії Договору. Сторони не вчиняли дій щодо розірвання Договору відповідно до п. 11.2. Таким чином, Договір є чинним з усіма його умовами.
Предметом Договору відповідно до п. 1.1. було надання послуг з утримання внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення та зливової каналізації (далі -інженерні системи), що знаходяться на балансі Відповідача.
Згідно з п. 2.1. Договору вартість робіт з утримання інженерних систем визначається відповідно до встановленого на момент підписання Договору тарифу на послуги з утримання житлових будинків і прибудинкових територій.
Відповідно до п. 2.3. Договору оплата за виконані Виконавцем роботи здійснюється Замовником до 30 числа наступного за звітним місяцем. При здійсненні споживачами платежів Замовнику:
- через банківські установи -Банк проводить розщеплення коштів на рахунок Виконавця в процентному співвідношенні (25, 28 %) від суми отриманих коштів за послуги з утримання житла;
- через касу підприємства -Замовник зобов'язується перерахувати кошти Виконавцю в процентному співвідношенні (25, 28 %) від суми отриманих коштів за послуги з утримання житла.
Порядок розрахунків за надані, згідно з Договором послуги, визначений розділом 6 Договору.
Так, відповідно до п. 6.1. Договору оплата за виконані Виконавцем роботи, зазначені в п. 2 Договору, проводиться на підставі підписаного уповноваженим представником Замовника Акту виконаних робіт, рахунку та погоджених кошторисів по мірі виконання окремих робіт. Згідно з п. 6.2. Договору Замовник оплачує рахунки Виконавця з доданими до них Актами про виконану роботу до 30 числа наступного місяця відповідно до п. 2.3. цього Договору. У випадку, коли отримана сума Виконавцем є більшою, ніж по Актах виконаних робіт, вона підлягає зарахуванню за виконані роботи на наступний місяць. У випадку, коли отримана, відповідно до п. 2.3. Договору, Виконавцем сума є меншою, ніж по Актах виконаних робіт, Замовник до 30 числа наступного місяця проводить оплату рахунку Виконавця в повному обсязі.
Отже, безпосередньою підставою для визначення вартості наданих за Договором послуг є підписаний зі сторони Замовника Акт виконаних робіт.
Позивач надав господарському суду Акти виконаних робіт на заявлений ним період -з січня 2009 р. по вересень 2009 р. Вказані Акти відображають вартість наданих послуг і є належним чином підписані сторонами -Виконавцем та Замовником.
Отже, Відповідач, підписавши вказані Акти виконаних робіт, погодився з вартістю наданих йому послуг за Договором та на виконання розділу 6 Договору зобов'язаний оплатити рахунки (наявні у матеріалах справи), видані на підставі цих Актів.
Твердження Відповідача про те, що він не зобов'язаний цього робити у зв'язку з тим, що Акти виконаних робіт є неналежним чином оформлені, відхилені господарським судом, оскільки законодавством не встановлено форми Акта виконаних робіт. Така форма є довільною. Акт виконаних робіт повинен відображати згоду обох сторін на викладені у ньому факти. Підписуючи Акти виконаних робіт, Відповідач не заявляв жодних зауважень ні щодо форми актів, ні щодо якості виконаних робіт та їхньої вартості. Зауваження щодо об'єму виконаних робіт Відповідач став висловлювати тільки під час розгляду справи господарським судом. І це при тому, що Відповідач мав можливість за умови невідповідності об'єму виконаних робіт їхній вартості вказати про це в Актах виконаних робіт або не підписувати такі акти, пропонуючи свої варіанти редакції Актів виконаних робіт, а при виникненні спорів -вживати передбачених законодавством заходів. Проте Відповідач не вчиняв жодних з перелічених дій, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність його тверджень про невідповідність об'єму виконаних робіт їхній вартості. У даному випадку спір виник через несплату Відповідачем виконаних Позивачем робіт за Договором. Суд вважає наявні у матеріалах справи Акти виконаних робіт, підписані обома сторонами, належним доказом та підставою для оплати Відповідачем наданих Позивачем послуг за Договором згідно з п. 6.1., п. 6.2. Договору.
Сума вартості виконаних Позивачем за Договором робіт відповідно до наявних у матеріалах справи Актів виконаних робіт та рахунків за період з січня 2009 р. по вересень 2009 р. складає 834 291, 90 грн., що відповідає сумі, заявленій Позивачем. На 01.01.2009 р. борг Відповідача перед Позивачем за виконані роботи по Договору становив 31 054, 66 грн. Відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за Договором, невчасно оплачуючи виконані Позивачем роботи.
Позивач просить стягнути борг за надані за Договором послуги у розмірі 431 549, 93 грн. за вирахуванням 433 796, 63 грн., які оплачені Відповідачем. Відповідач не надав господарському суду доказів повного погашення заборгованості за Договором. Крім того, у матеріалах справи є підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2009 р., відповідно до якого дебіторська заборгованість Позивача за утримання внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації по Договору становить 431 549, 93 грн. Отже, Відповідач визнав наявність боргу, який просить Позивач стягнути.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, оскільки неналежність виконання Відповідачем обов'язків за Договором та наявність його заборгованості за Договором доведені, то відповідна сума боргу підлягає стягненню судом у повному обсязі -431 549, 93 грн.
Провівши дослідження наданих Позивачем розрахунків інфляційних та трьох процентів річних, господарський суд приходить до висновку про їхню належність у заявленому Позивачем розмірі: 21 609, 73 грн. -сума інфляційних нарахувань; 8 357, 65 грн. -сума трьох процентів річних.
Щодо вимоги про стягнення суми пені, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 624 ЦК України неустойка підлягає стягненню за порушення зобов'язання, якщо вона встановлена договором. Так, підписаний сторонами Договір не передбачає стягнення неустойки за порушення обов'язків за Договором.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів на спростування наведених господарським судом обставин від сторін не поступало.
Керуючись ст.ст. 4-3, 24, 33, 43, 49, 75 82-84, 85, 87, 115-117 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Контрольно-ревізійний відділ у Миколаївському районі та місті Новому Роздолі з числа третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виключити.
3. Стягнути з Комунального підприємства „Розділжитлосервіс” (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Грушевського, 37, код ЄДРПОУ 22362258) на користь Закритого акціонерного товариства «Енергія-Новий Розділ»(81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Грушевського, 37, код ЄДРПОУ 33525073) 431549,93 грн. основного боргу за утримання внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації до жовтня 2009 року, 21609,73 грн. інфляційних нарахувань, 8357,65 грн. трьох відсотків річних, 4615,18 грн. державного мита, 202,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В задоволенні позову про стягнення 42604,56 грн. пені, 426,07 грн. державного мита та 34,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -відмовити.
5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
6.Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду.
Рішення оформлене та підписане - 21.01.2011 р.
Суддя