Справа № 457/377/26
провадження №3/457/151/26
03 березня 2026 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-
ОСОБА_1 23.02.2026 о 14 год 30 хв у м. Трускавці по вул. Довженка, 4 реалізовувала без марок акцизного збору в поліетиленових пачках сигарети в кількості 10 упаковок по 20 сигарет у кожній пачці на загальну суму 650 грн (по 65 грн за одну пачку).
Правопорушниця у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати, обіцяла більше такого не вчиняти. До таких дій її змусило скрутне матеріальне становище.
Факт вчинення правопорушення, окрім визнання вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 481300 від 23.02.2026, електронним рапортом ЄО № 921 від 23.02.2026, поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2026, що знаходяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук.
При накладенні стягнення на правопорушницю ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують відповідальність (щире розкаяння правопорушниці), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи незначну суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка повністю визнала свою вину та щиро розкаялась, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити їй усне зауваження, оскільки, хоча діяння, вчинене нею, містило в собі всі юридичні і об'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі - закрити.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, ст. 156, 283- 287 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Сигарети в поліетиленових пакетах без марок акцизного збору в кількості 10 пачок по 20 штук у кожній пачці, які зберігаються у ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області - конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т. В. Василюк