Справа № 450/1218/26 Провадження № 1-кс/450/228/26
18 березня 2026 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-
16.03.2026 року старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на транспортні засоби марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE 300D» номерний знак НОМЕР_1 , марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» номерний знак НОМЕР_2 , марки «Audi» моделі «Q7» номерний знак НОМЕР_3 , марки «Subaru» моделі «Forester» номерний знак НОМЕР_4 , марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 350 CDI» номерний знак НОМЕР_5 , марки «Volkswagen» моделі «ID.4 Crozz» номерний знак НОМЕР_6 , марки «Toyota» моделі «RAV 4» номерний знак НОМЕР_7 , марки «Mercedes-Benz» моделі «GLS 350 D» номерний знак НОМЕР_8 , марки «Mercedes-Benz» моделі «GLЕ 300 D» номерний знак НОМЕР_9 .
Мотивувала клопотання тим, що, як встановлено досудовим розслідуванням, 12.03.2026 року до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області звернулись ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із заявами, у яких просили притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, ймовірно працівників «Автопарк», що у с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., які незаконно заволоділи належними їм транспортними засобами марок «Toyota» моделі «RAV 4» Vin-код НОМЕР_10 , «Mercedes-Benz» моделі «GL 350» номерний знак НОМЕР_5 , «Subaru» моделі «Forester» номерний знак НОМЕР_4 . Крім цього, до працівників поліції звернувся ФОП ОСОБА_8 , який повідомив, що 11.03.2026 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , що є фактичною адресою здійснення ним господарської діяльності, він помітив відсутність значної кількості автомобілів на автомайданчику, які знаходились на експозиції, а 12.03.2026 року до нього звернувся один із замовників послуг, зокрема ОСОБА_5 та повідомив, що йому зателефонував менеджер на ім'я « ОСОБА_9 » і просив надати оригінали документів на автомобіль, однак чіткої мети надання таких пояснити не зміг. Окрім наведеного, ОСОБА_8 повідомив, що на столі офісу ним виявлено договори забезпечення виконання зобов'язання, укладені між ним як ФОП та замовником ОСОБА_10 , які містять ознаки підробки, оскільки такі договори ним не укладались, а ОСОБА_10 йому не знайомий, однак, як з'ясувалось згодом, є товаришем Острікова «Арсена», який працює у нього з 10.10.2025 року. Додатково вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа на ім'я « ОСОБА_9 » отримала від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 19000 доларів США під приводом продажу автомобіля марки «Audi» моделі «А7» Vin-код НОМЕР_11 . Вказала, що згадані вище транспортні засоби 13.03.2026 року визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження.
Зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно для недопущення відчуження таких, знищення слідів кримінального правопорушення, збереження речових доказів. Враховуючи наведене, просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні 17.03.2026 року о 16 год. 00 хв. старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 долучила до матеріалів клопотання інформаційну довідку із відомостями та контактними даними власників транспортних засобів. Розгляд клопотання відкладено на 18.03.2026 року о 15 год. 00 хв. у зв'язку із необхідністю здійснення виклику згаданих вище осіб.
В судовому засіданні 18.03.2026 року о 15 год. 00 хв. старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлені вимоги підтримала і просила такі задовольнити. Долучила постанову про залучення потерпілих та повідомлення про підозру від 13.03.2026 року.
Прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, однак до матеріалів клопотання долучив заяву, в якій просив заявлені вимоги задовольнити, здійснивши розгляд справи у його відсутності.
Власники та володільці майна, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у їх відсутності не подали.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення та думку старшого слідчого, розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього письмовими доказами та процесуальними документами, приходжу до наступних висновків.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Згідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вимогами ст. 172 КПК України визначено, шо клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, якщо клопотання подано ним, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт, підстави застосування арешту майна, перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2026 року стверджується, що 12.03.2026 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відкрито кримінальне провадження № 12026141430000137, до якого 12.03.2026 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України.
У відповідності до заяви про вчинення кримінального правопорушення та протоколу допиту потерпілого від 12.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_5 просив встановити осіб, причетних до незаконного заволодіння та/або відчуження його транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV 4».
Із протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.03.2026 року та протоколу допиту потерпілого від 13.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_7 просила прийняти міри до невідомих осіб, які є працівниками фірми «Автопарк», що назвались на ім'я « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_12 » і незаконно заволоділи належним їй автомобілем марки «Subaru» моделі «Forester» номерний знак НОМЕР_4 .
З протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_11 просив прийняти міри щодо невідомої особи, яка назвалась на ім'я « ОСОБА_9 », та є працівником фірми «Автопарк», що зловживаючи довірою заволоділа його грошовими коштами в сумі 19000 доларів США за автомобіль марки «Audi» моделі «А7» Vin-код НОМЕР_11 , який зобов'язувався продати.
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2026 року, останній повідомив, що 11.03.2026 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , що є фактичною адресою здійснення ним господарської діяльності, він помітив відсутність значної кількості автомобілів на автомайданчику, які знаходились на експозиції, а 12.03.2026 року до нього звернувся один із замовників послуг, зокрема ОСОБА_5 та повідомив, що йому зателефонував менеджер на ім'я « ОСОБА_9 » і просив надати оригінали документів на автомобіль, однак чіткої мети надання таких пояснити не зміг. Окрім наведеного, повідомив, що на столі офісу ним виявлено договори забезпечення виконання зобов'язання, укладені між ним як ФОП та замовником ОСОБА_10 , які містять ознаки підробки, оскільки такі договори ним не укладались, а ОСОБА_10 йому не знайомий, однак, як з'ясувалось згодом, є товаришем Острікова «Арсена», який працює у нього з 10.10.2025 року.
У відповідності до заяви ОСОБА_8 від 12.03.2026 року, останній добровільно видав та просив долучити до матеріалів кримінального провадження печатку ФОП ОСОБА_8 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; печатку-кліше підпису від імені ОСОБА_8 ; договори забезпечення виконання зобов'язання від 03.03.2026 року щодо відчуження транспортних засобів, зокрема автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_9 , автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q7» номерний знак НОМЕР_3 ; договір надання послуг, укладений 30.08.2025 року на ім'я замовника ОСОБА_13 , Додаток № 1 до Договору: Ідентифікація об'єкта рухомого майна - автомобіля марки «BMW» моделі «ХЗ» номерний знак НОМЕР_13 , акт передачі об'єкта нерухомого майна на експозицію від 30.08.2025 року автомобіля марки «BMW» моделі «ХЗ» номерний знак НОМЕР_13 , рахунок № НОМЕР_14 від 30.08.2025 року, акт надання послуг № ЛВ-1350 від 30.08.2025 року; договір надання послуг, укладений 25.10.2025 року на ім'я замовника ОСОБА_14 , Додаток № 1 до Договору: Ідентифікація об'єкта рухомого майна - автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester» номерний знак НОМЕР_4 , акт передачі об'єкта нерухомого майна на експозицію від 25.10.2025 року автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester» номерний знак НОМЕР_4 , рахунок № НОМЕР_15 від 25.10.2025 року, акт надання послуг № ЛВ-1652 від 25.10.2025 року; договір надання послуг, укладений 13.10.2025 року на ім'я замовника ОСОБА_15 , Додаток № 1 до Договору: Ідентифікація об'єкта рухомого майна - автомобіля марки «BMW» моделі «Х2» номерний знак НОМЕР_16 , акт передачі об'єкта нерухомого майна на експозицію від 13.10.2025 року автомобіля марки «BMW» моделі «Х2» номерний знак НОМЕР_16 , рахунок № НОМЕР_17 від 13.10.2025 року, акт надання послуг № ЛВ-1581 від 13.10.2025; договір надання послуг, укладений 07.03.2026 року на ім'я замовника ОСОБА_6 , Додаток № 1 до Договору: Ідентифікація об'єкта рухомого майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_5 , акт передачі об'єкта нерухомого майна на експозицію від 07.03.2026 року автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_5 , рахунок № НОМЕР_18 від 07.03.2026 року, акт надання послуг № ЛВ-273 від 07.03.2026; договір надання послуг, укладений 21.01.2026 року на ім'я замовника ОСОБА_16 , Додаток № 1 до Договору: Ідентифікація об'єкта рухомого майна - автомобіля марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_6 , акт передачі об'єкта нерухомого майна на експозицію від 21.01.2026 року автомобіля марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_6 , рахунок № НОМЕР_19 від 21.01.2026 року, акт надання послуг № ЛВ-055 від 21.01.2026 року; договір надання послуг, укладений 14.01.2026 року на ім'я замовника ОСОБА_5 , Додаток № 1 до Договору: Ідентифікація об'єкта рухомого майна - автомобіля марки «Toyota» Vin-код НОМЕР_10 , акт передачі об'єкта нерухомого майна на експозицію від 14.01.2026 року автомобіля марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_20 , рахунок № НОМЕР_21 , акт надання послуг № ЛВ-034; договір надання послуг, укладений 19.12.2025 року на ім'я замовника ОСОБА_17 , Додаток № 1 до Договору: Ідентифікація об'єкта рухомого майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_8 , акт передачі об'єкта нерухомого майна на експозицію від 19.12.2025 року автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_8 , рахунок № НОМЕР_22 від 19.12.2025 року, акт надання послуг № ЛВ-1959 від 19.12.2025 року.
Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.03.2026 року згадані вище речі та документи визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.
Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.03.2026 року в межах даного кримінального провадження визначено в якості потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 .
13.03.2026 року ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.
Із врахуванням наведеного вище, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слід задовольнити частково та накласти арешт на транспортні засоби марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE 300D» номерний знак НОМЕР_1 , марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» номерний знак НОМЕР_2 , марки «Audi» моделі «Q7» номерний знак НОМЕР_3 , марки «Subaru» моделі «Forester» номерний знак НОМЕР_4 , марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 350 CDI» номерний знак НОМЕР_5 , марки «Volkswagen» моделі «ID.4 Crozz» номерний знак НОМЕР_6 , марки «Toyota» моделі «RAV 4» номерний знак НОМЕР_7 , марки «Mercedes-Benz» моделі «GLS 350 D» номерний знак НОМЕР_8 , для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання слід відмовити оскільки доказів наявності та підтвердження реєстрації транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «GLЕ 300 D» номерний знак НОМЕР_9 , в тому числі інформації щодо його власника, органом досудового розслідування до матеріалів клопотання не долучено.
Крім цього, слід зобов'язати старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 негайно вручити копію даної ухвали належним власникам та володільцям вказаного майна у зв'язку із ненаданням органом досудового розслідування їх поштових адрес.
Керуючись ст.ст. 26, 40, 100, 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортні засоби марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE 300D» номерний знак НОМЕР_1 , марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» номерний знак НОМЕР_2 , марки «Audi» моделі «Q7» номерний знак НОМЕР_3 , марки «Subaru» моделі «Forester» номерний знак НОМЕР_4 , марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 350 CDI» номерний знак НОМЕР_5 , марки «Volkswagen» моделі «ID.4 Crozz» номерний знак НОМЕР_6 , марки «Toyota» моделі «RAV 4» номерний знак НОМЕР_7 , марки «Mercedes-Benz» моделі «GLS 350 D» номерний знак НОМЕР_8 , для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Роз'яснити належним власникам та володільцям вказаного майна право звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадках, передбачених ст. 174 КПК України, зокрема арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зобов'язати старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 негайно вручити копію даної ухвали належним власникам та володільцям вказаного майна.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1