Справа № 331/4279/25
Провадження № 1-кс/331/435/2026
11 березня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження
І. Короткий виклад клопотання
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02.08.2025 року в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42023082010000012, повернувши в користування ОСОБА_5 мобільний телефон iPHONE 16 PRO в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , жорсткого диску в корпусі чорного кольору s/n WX81AA64F84T та/або на відповідальне зберігання.
Заявник зазначає, що арешт на майно накладений за потреби проведення комп'ютерно-технічної експертизи, яка судовим експертом була проведена. Також вказав на те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження є занадто обтяжливим для ОСОБА_5 і порушує її право володіння, користування і розпорядження належним майном.
Посилаючись на викладене, заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя по справі №331/4279/25 1-кс/331/1503/2025 на мобільний телефон iPHONE 16 PRO в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , жорсткого диску в корпусі чорного кольору s/n WX81AA64F84T та/або на відповідальне зберігання.
ІІ. Позиція учасників судового засідання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому. Вказав, що всі експертизи проведенні, у зв'язку із чим накладення арешту на особисте майно ОСОБА_5 немає сенсу. Мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 і її присутності був оглянутий додатково, вміст телефону був належно слідчим заду коментований. На теперішній час з вилученим майном будь-яких слідчих дій не проводиться,слідством майно не використовується, у зв'язку із чим його утримання не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння цим майном органом досудового розслідування.
ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката, але просив зобов'язати власника майна зберігати цілісність речей, оскільки вони є речовини доказами у кримінальному провадженні.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02.08.2025 року, справа №331/4279/25, провадження № 1-кс/331/1503/2025 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023082010000012 від 20.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, накладено арешт на майно, а саме жорсткий диск, в корпусі чорного кольору, s/n WX81AA64F84T; мобільний телефон iPhone 16 Pro, в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 .
З ухвали про накладення арешту на майно вбачається, що арешт накладений в межах досудового розслідування №42023082010000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, під час якого встановлено, що в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 30.07.2025 були вилучені жорсткий диск, в корпусі чорного кольору, s/n WX81AA64F84T; мобільний телефон iPhone 16 Pro, в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 .
За клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 27.01.2026 було додатково оглянуто мобільний телефон iPHONE 16 PRO в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , жорсткого диску в корпусі чорного кольору s/n WX81AA64F84T, який проводився в присутності адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ІV. Норми права якими керується слідчий суддя.
Положеннями статей 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303 КПК України, зі змісту яких вбачається, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в межах, визначених законом, незалежно від прийнятого слідчим або прокурором рішення про його закриття.
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
V. Мотиви ухвалення рішення
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому у відповідності до пунктів 5 та 6 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із ст.319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02.08.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023082010000012 по справі №331/4279/25 ( провадження № 1-кс/331/1503/2025).
Зобов'язати уповноважених осіб СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області повернути в користування ОСОБА_5 особисті власні речі, а саме: мобільний телефон iPHONE 16 PRO в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , жорсткий диск в корпусі чорного кольору s/n WX81AA64F84T на відповідальне зберігання.
Попередити ОСОБА_5 про необхідність збереження мобільного телефону iPHONE 16 PRO в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , жорсткого диску в корпусі чорного кольору s/n WX81AA64F84T до набрання вироком у цій справі законної сили та про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 Кримінального кодексу України, а саме за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде оголошено 13 березня 2026 року об 12-45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1