Справа № 303/115/25
Провадження № 1-кс/303/286/26
Ухвала
Іменем України
19 березня 2026 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві заяву ОСОБА_3 про відвід керівника СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024072040000071 від 12 липня 2024 року, -
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід керівника СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024072040000071 від 12 липня 2024 року.
Подана заява вмотивована тим, що в провадженні керівника СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024072040000071 від 12 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.
ОСОБА_3 ствердив, що у кримінальному провадженні за №12021078120000434 від 12 жовтня 2021 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого частиною 2 статті 125 КК України він також є потерпілим.
Окрім цього, дізнавач ОСОБА_4 прийняв рішення по закриття кримінального провадження за №12024078120000160, не допитавши та не повідомивши його як потерпілого. Заявнику із відповіді прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області стало відомо, що вказане кримінальне провадження закрито. При зверненні із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за №12024078120000160 скасовано, однак всупереч вимогам статті 55 КПК України, потерпілим його не визнано та не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.
Бездіяльність керівника СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні вказує на обґрунтовані сумніви у доброчесності і професійності, подекуди зловживання своїми посадовими обов'язками, «корупційну складову» та особисту зацікавленість у даній справі ОСОБА_4 не виконує свої обов'язки та всіляко затягує досудове розслідування, не вчиняє відповідних слідчих дій. Не надає відповіді на клопотання на особисті звернення про отримання інформації.
ОСОБА_3 просить відвести керівника СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №42024072040000071 від 12 липня 2024 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задоволити заяву про відвід керівника дізнавача СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024072040000071, покликаючись на неналежне проведення останнім досудового розслідування.
Заявник ствердив, що раніше неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність даної особи, крім того нещодавно ОСОБА_4 був свідком погроз на адресу заявника з боку керівника Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, проте жодним чином не відреагував на такі події. На підтвердження своїх доводів заявник продемонстрував відео, яке не містило інформації щодо місця події та не зафіксовані обличчя учасників даної події.
Дізнавач СД відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути заяву ОСОБА_3 про його відвід як дізнавача без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, заслухавши пояснення заявника, слід прийти до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.
Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК України передбачено за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представник персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь дізнавача в кримінальному провадженні, зокрема відвід може бути заявлений за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
17 березня 2026 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід дізнавачу ОСОБА_4 . Підставою для звернення з такою заявою слугувало неналежне виконання керівником дізнавачем своїх обов'язків під час досудового розслідування кримінального провадження.
Із поданої заяви вбачається що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями дізнавача, в тому числі, щодо прийняття рішень про відмову у визнанні його потерпілим. Заявник вказує на те, що дізнавач є необ'єктивним, вбачає у його діях корупційну складову та особисту зацікавленість у даній справі.
Разом з тим, сам по собі факт прийняття дізнавачем процесуальних рішень, а також їх подальше скасування, не свідчить про наявність обставин, які б підтверджували особисту заінтересованість дізнавача або його упередженість, та не є підставою для його відводу у розумінні вимог кримінального процесуального закону.
Доводи заявника на можливу заінтересованість дізнавача, корупційну складову або змову з іншими особами мають характер припущень, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і не можуть бути покладені в основу висновку про наявність обставин, передбачених статті 77 КПК України.
Слід зазначити що питання законності та обґрунтованості процесуальних рішень дізнавача підлягає перевірці у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, зокрема шляхом їх оскарження до прокурора або слідчого судді, однак сама по собі незгода із такими рішеннями не є підставою для відводу.
Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід керівника СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 необґрунтована і є такою, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
На підставі викладеного та керуючись статями 75-81 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід керівника СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024072040000071 від 12 липня 2024 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_5