79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.01.11 Справа№ 25/32
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (м.Київ)
до відповідача:Приватного підприємства “Аніла” (м.Львів)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:гр.Сала Юрія Юрійовича (Львівська обл., Жовківський р-н, с.Збиранка, вул.Садова,28).
Про :відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 16 247,37 грн.
Суддя : В.М. Пазичев
При секретарі :І.Є.Башак
Представники:
від позивача:Не з”явився
від відповідача:Мельничук В.-представник за довіреністю
від третьої особи:Не з”явився
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (м.Київ) до Приватного підприємства “Аніла” (м.Львів) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 16 247,37 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 19.02.2010 року. Ухвалою від 19.02.2010 року розгляд справи відкладено до 25.02.2010 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 23.04.2010 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової автотехнічної трасологічної та автотоварознавчої експертизи. Ухвалою від 06.01.2011 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 13.01.2011 року
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.02.2010 року, про відкладення від 19.02.2010 року, про зупинення провадження у справі від 23.04.2010 року, про поновлення провадження у справі від 06.01.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
В судовому засіданні 23.03.2010 року позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 23.03.2010 року позивач подав пояснення по справі.
26.03.2010 року за вх.№6186 позивач подав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_1
26.03.2010 року за вх.№6187 позивач подав клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача, що мають значення для справи.
01.04.2010 року за вх.№7851 позивач надав пояснення по справі.
23.04.2010 року за вх.№8038 позивач подав клопотання про відсутність питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, а також про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.02.2010 року, про відкладення від 19.02.2010 року, про зупинення провадження у справі від 23.04.2010 року, про поновлення провадження у справі від 06.01.2011 року не виконав, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.
19.03.2010 року за вх.№5488 відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.
26.03.2010 року за вх.№6184 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
26.03.2010 року за вх.№6163 відповідач надав уточнену правову позицію по справі.
06.04.2010 року за вх.№6656 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
15.04.2010 року за вх.№7342 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
23.04.2010 року за вх.№8043 відповідач подав клопотання із переліком питань, які, на думку останнього, підлягають дослідженню при проведенні експертизи.
Представник третьої особи вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 12.04.2010 року, про зупинення провадження у справі від 23.04.2010 року, про поновлення провадження у справі від 06.01.2011 року не виконав, явку представника в судове засідання не забезпечив.
05.01.2011 року за вх.№7 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи №1712 від 27.12.2010 року по справі №25/32.
В даному висновку зазначено, що питання №№2,5,6 належать до компетенції автотоварознавчої експертизи і вирішувались у висновку №1713 Львівського НДІСЕ.
В судовому засіданні 06.01.2011 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту отримання висновку автотоварознавчої експертизи.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (м.Київ) до Приватного підприємства “Аніла” (м.Львів) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 16 247,37 грн. -зупинити до моменту отримання висновку автотоварознавчої експертизи №1713 Львівського НДІСЕ.
2. Зобов'язати сторони:
- повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі, з метою поновлення провадження і розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Суддя