Справа № 132/2616/24
1-кс/132/128/26
Ухвала
Іменем України
12 березня 2026 року м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Калинівського районнного суду Вінницької області від 02.12.2024 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024020220000310 від 15.08.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2024 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024020220000310 від 15.08.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що 02.12.2024 року слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було розглянуто справу № 132/2616/24 за клопотанням заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024020220000310 від 15.08.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 28.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: планшет марки «Samsung» білого кольору; мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору; мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору; wifi-роутер білого кольору із маркуванням «Mobile wifi»; два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; хрестик із металу жовтого кольору із вставками металу білого кольору, та на інше майно.
Вважає, що такий арешт є необґрунтований, оскільки: вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального провадження, не має статусу речових доказів, заявник ОСОБА_3 не є підозрюваним (обвинуваченим) в межах даного кримінального провадження, арешт порушує його право власності, яке гарантоване Конституцією України та нормами КПК. Тому в подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заявленого клопотання про скасування арешту майна за його відсутності та без технічної фіксації судового процесу. Подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Заступник начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Стосовно скасування арешту заперечує, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вилучені у ОСОБА_3 речі визнані речовими доказами та мають значення для кримінального провадження.
Вивчивши заявлене клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.
За змістом ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020220000310 від 15.08.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2024 року було накладено арешт на вилучене в заявника ОСОБА_3 майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Накладаючи арешт на зазначене в ухвалі майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що таке майно, відповідно до положень ст.170 КПК України відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому для забезпечення завдання кримінального провадження, а саме збереження речових доказів, були наявні підстави для накладення арешту.
Заявником ОСОБА_3 до самого клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували його право власності на майно, на яке накладено арешт.
Крім того, повне скасування арешту на вилучене у ОСОБА_3 майно містить високі ризики втрати слідової картини, зміни первісного стану речей, як речових доказів, та на даній стадії провадження здатне нівелювати визначені процесуальним законом завдання кримінального провадження. У даному випадку публічний інтерес, що полягає у проведенні повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження, вимагає від органу досудового розслідування забезпечити проведення усіх необхідних слідчих, процесуальних дій з арештованим майном.
Також заявником ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту, накладеного на вилучене майно відпала потреба, не доведено того, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а навпаки, встановлені в ході судового розгляду обставини вказують на доцільність збереження заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити у зв'язку з передчасністю порушеного у ньому питання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Калинівського районнного суду Вінницької області від 02.12.2024 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024020220000310 від 15.08.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1