6/130/3/2026
130/1681/14-ц
17.03.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.
з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
11.11.2025 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заява аргументована тим, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала справа № 130/1681/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та на підставі рішення видано виконавчий лист.
12.04.2021 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду у даній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Представник заявника вказав, що АТ «Дельта Банк», як стягувач не передавав заявнику виконавчий документ для звернення його до виконання та місцезнаходження даного виконавчого листа невідоме, а його втрата позбавляє стягувача на повторне звернення судового рішення до виконання.
Водночас, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження заявнику стало відомо, що виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області виконавчий документ по справі № 130/1681/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні у відділі та 20.12.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також, відповідно до даних системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» немає. Витребувати у первісного кредитора отриманих виконавчих документів не представилось можливим.
Враховуючи вищевикладене, оригінал виконавчого документа було втрачено з незалежних від заявника обставин. Крім того, внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника пропущено строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника в поданій заяві просив провести розгляд заяви за його відсутності, а направлена відповідачу ОСОБА_1 повістка про виклик до суду повернута до суду не врученою адресату з поміткою «адресат відсутній» номер поштового відправлення R 067095905568.
У справі № 911/3142/19 Верховний Суд у постанові від 18.03. 2021 сформував висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов'язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).
Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи згідно з положеннями частин 7 та 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала справа № 130/1681/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та на підставі рішення суду видано виконавчий лист.
12.04.2021 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду у даній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області виконавчий документ по справі № 130/1681/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні у відділі та 20.12.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5-6). Також, відповідно до даних системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» немає.
21.10.2025 представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» складено акт про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснено перевірку вхідної кореспонденції за період з 24.07.2020 по 21.10.2025 та встановлено відсутність надходження засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого документу по справі № 130/1681/14-ц, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с.7).
Як вбачається з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку, виконавчі документи згідно переліку позичальників ( ОСОБА_1 ) на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» не передавались та в подальшому не надходили (а.с.8-11).
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого документа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого документа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, строки, встановлені у ч.1 вказаної статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 312881,29 грн завершено 20.12.2019 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).
Оскільки виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було завершено 20.12.2019, строк пред'явлення виконавчого листа №130/1681/14-ц до виконання на даний час сплив.
Разом із цим, судом встановлено, що ТОВ «ФК «ЄСПБ» задокументували Актом відсутність з 24.07.2020 по 21.10.2025 надходження засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого документу по справі № 130/1681/14-ц, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ..
Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред'явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права, тому суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документу пропущено заявником з поважних причин, що не залежали від нього, тому необхідно задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката судового наказу та про визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).
У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.
Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.
Враховуючи викладені вище норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки, вони підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.
Керуючись ст.ст.258-261,352,354, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Суд
Заяву задовольнити.
Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа у справі № 130/1681/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11102009000 від 22.12.2006 для пред'явлення до виконання.
Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №130/1681/14-ц, виданого на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») заборгованості за кредитним договором № 11102009000 від 22.12.2006 до виконання.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №130/1681/14-ц, виданого на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11102009000 від 22.12.2006
Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ