Справа № 991/179/26
Провадження №11-сс/991/120/26
18 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2026 про повернення йому скарги на бездіяльністькерівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_5 02.12.2025 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з повідомленням про вчинення суддею Заводського районного суду міста Запоріжжя кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 355, 368 КК України.
Враховуючи, що відомості про кримінальні правопорушення за його повідомленням не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до слідчого судді та просив поновити строк на її оскарження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2026 відмовлено в поновленні строку на оскарження бездіяльності, скаргу повернуто ОСОБА_5 .
Повертаючи скаргу слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування з пропуском передбаченого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку на її оскарження. При цьому, заявником не зазначено поважних причин пропуску строку оскарження бездіяльності, оскільки процесуальні строки рахуються після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 просить її скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою повернути на повторний авторозподіл до канцелярії суду.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно зазначив про ненадання ним документів на підтвердження направлення повідомлення про кримінальні правопорушення, оскільки до скарги він додав його копію.
ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, копію якої він отримав 14.01.2026, а апеляційну скаргу подав 17.01.2026, оскільки оскаржуване рішення від 08.01.2026 прийняте без його виклику в судове засідання.
Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя. Вказане клопотання було задоволено, проте здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 19.02.2026 в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя не вдалося можливим з технічних причин, у зв'язку з чим колегія суддів скасувала участь ОСОБА_5 в режимі відеоконференцзв'язку, про що його повідомила, а також повідомила про наступну дату, час та місце судового розгляду.
ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за їх відсутності.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність прокурора, слідчий суддя виходив з того, що вона подана з пропуском строку та наведені ним підстави для його поновлення не є поважними.
Як вбачається з матеріалів скарги, 02.12.2025 ОСОБА_5 направив на ім'я керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка згідно відбитку поштового штемпеля отримана уповноваженою особою прокуратури 08.12.2025.
Відповідно до положень ст.214 КПК України, строк на оскарження бездіяльності прокурора починається з наступного дня після спливу 24 годин, протягом яких слідчий, прокурор зобов'язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про таке правопорушення.
Таким чином десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора почався з 10.122025 та закінчився 29.12.2025.
За наведених обставин ухвала слідчого судді про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв'язку з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності є законною та обґрунтованою.
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідно залишити без розгляду, оскільки ознак пропуску строку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.214, 304, 407, 418 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2026 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3