Провадження № 22-ц/821/690/26Головуючий по першій інстанції
Справа № 711/814/25 Категорія: на ухвалу Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В.
17 березня 2026 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Василенко Л.І.,
секретар: Івануса А.Д.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року (у складі судді Казидуб О.Г.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
03.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2025.
Заява мотивована тим, що рішенням від 03.03.2025 було незаконно стягнуто борг із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ», що є порушенням норм права. Також наголошував на тому, що він не мешкає в м. Черкаси, а проживає в Німеччині, крім того, не заключав Договір з позивачем про надання послуг.
Вказував, що він не є споживачем послуг, які надає позивач та не зобов'язаний сплачувати за такі послуги. Крім того, ОСОБА_1 не є власником житла.
На думку заявника, всі ці істотні обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу.
Докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин відсутні.
З огляду на викладене вище, просив суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Судом першої інстанції не було встановлено обставин, які відповідають критеріям нововиявлених, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, та які були б підставою для перегляду вказаного рішення.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для розгляду справи.
Вказує, що не є власником нерухомого майна та не зареєстрований в Україні, а також не отримує жодних послуг, які надає позивач.
На підставі викладеного, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внески у розмірі 46732,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за інфляційну складову боргу у розмірі 1241,62 грн, 3 % річних у розмірі 421,16 грн, а всього 1662,78 грн.
22.05.2025 постановою Черкаського апеляційного суду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2025 залишено без змін.
Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регламентовано ст. 423 ЦПК України.
Так, частинами 1, 2 вказаної статті передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно з частиною 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Отже нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.
Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 212/4585/17.
Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18.11.2004).
У даному випадку заявник вказував, що при ухваленні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2025 суд не врахував того факту, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ», в зв'язку з тим, що немає згоди власника житла.
Надавши оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання ОСОБА_1 про відсутність укладеного договору про надання послуг не заслуговують на увагу, оскільки відсутність договірних відносин не звільняє споживача від оплати фактично отриманих ним послуг.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції. Скаржником не доведено наявності нововиявлених обставин у цій справі.
Разом з тим, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просив винести окрему ухвалу відповідно до ст. ст. 262, 385 ЦПК України щодо незаконних дій суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 10 ст. 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.
Окрема ухвала суду - є процесуальним засобом судового впливу, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 в справі № 438/610/14- ц вказано, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору. У постанові Верховного Суду від 12.04.2018 в справі № 761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком.
Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 990/131/22.
Також колегія суддів враховує, що окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням суду, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню у майбутньому.
Скаржником ОСОБА_1 не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.
Оскільки реалізація правового механізму, передбаченого нормою статті 262 ЦПК України, є правом суду, а не його обов'язком, та можлива виключно у випадку грубого порушення закону, чого встановлено не було під час розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2025 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Судді Ю.В. Сіренко
Л.І. Василенко
О.В. Карпенко