Справа № 524/2811/25 Номер провадження 22-ц/814/950/26Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
18 березня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Чумак О.В.,
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Юлії Володимирівни
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2025 року, ухвалене суддею Ковальчук Т.М.
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором № 103454334 від 29.12.2021 у розмірі 40500 грн. тасудовий збір у сумі 3028 грн.
Не погодившись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєва Ю.В. оскаржила його в апеляційному порядку подавши через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Юлії Володимирівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Копію вищевказаної ухвали доставлено до електронного кабінету адвоката Ніколаєвої Юлії Володимирівни 12.12.2025 о 03:54:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету.
Проте, вимоги ухвали апеляційного суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня2008 у справі «Пономарьов проти України»).
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Таким чином, адвокат Ніколаєва Ю.В., яка є представником ОСОБА_1 , будучи ініціатором апеляційного провадження, ходом судового провадження не цікавиться, та не вчиняє жодних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Юлії Володимирівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2025 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: О.В. Чумак
Судді: Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук