Справа № 273/371/26 Номер провадження № 11-сс/4805/190/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
17 березня 2026 рокум. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючої судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб слідчого відділу № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб слідчого відділу № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, так як в поданій заяві не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому зміст заяви не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати бездіяльність службових осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області незаконною, зобов'язати внести відомості до ЄРДР. Зазначає, що орган досудового розслідування фактично здійснив попередню оцінку заяви та відмовився від реєстрації, що є порушенням вимог ст.214 КПК України. На його думку, суд вийшов за межі повноважень, визначених ст.303 КПК України, оскільки предметом розгляду скарги було виключно питання наявності бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, проте слідчий суддя здійснив оцінку фактичних обставин по суті, визначив характер правовідносин, дійшов висновку про нібито цивільно-правовий спір та фактично встановив відсутність складу кримінального правопорушення, у той час як у поданій ним заяві не порушувалося питання встановлення меж земельних ділянок чи вирішення цивільного спору.
Також відповідно до ст.395 КПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.02.2026, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали був виготовлений 27.02.2026, який він отримав лише 02.03.2026.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того, згідно з ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає не повною мірою.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 16.02.2026 ОСОБА_7 звернувся до відділення поліції № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській областііз заявою про самовільне зайняття земель, які належать територіальній громаді м. Баранівка, в якій вказував про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченогост.197-1 КК України, та необхідність реєстрації в ЄРДР.
З талону-повідомлення Єдиного обліку № 682 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію убачається, що заяву ОСОБА_7 , подану 16.02.2026 року о 12:20, про те, що невідома особа по вул. Звягельській, 27 у м.Баранівка самостійно зайняла земельну ділянку, яка належить територіальній громаді м. Баранівка, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 682.
У заяві до ВП № 2 Звягельського РВП, на переконання апеляційного суду, міститься достатньо інформації, яка дає підстави для внесення відомостей за нею до ЄРДР, оскільки заявник ОСОБА_7 конкретно та чітко вказує про самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне зведення на ній трьох будівель, а усі інші обставини підлягають з'ясуванню під час здійснення досудового розслідування.
Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя обставин, які підлягали перевірці, та регулюються імперативними нормами ст. 214 КПК України не перевірив, оцінки їм не надав, а дійшов передчасного висновку, що заява ОСОБА_7 від 16 лютого 2026 року не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, перебравши на себе функції органу досудового розслідування.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених у провадженні обставин, апеляційний суд вважає, що відповідна уповноважена особа ВП № 2 Звягельського РВП була зобов'язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимогам КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.
Таким чином, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що уповноважені особи ВП № 2 Звягельського РВП, вчинили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_7 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення та описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.
З урахуванням наведеного, апеляційна скаргаОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб слідчого відділу №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та зобов'язати службових осіб слідчого відділу №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській областів порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 16 лютого 2026 року.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4