Справа № 274/443/26 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 101 Доповідач Галацевич О. М.
18 березня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого: Галацевич О.М.
суддів: Григорусь Н.Й.,
Панкеєвої В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року за його заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Житомирська митниця ДФС,
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали або надання документів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.
19 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером, отримує пенсію (зазначає її розмір 3038 грн) та вважає, що пенсія не є доходом, а соціальною виплатою, у зв'язку з чим суд має звільнити його від сплати судового збору, зокрема з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2018.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.
З довідки про доставку електронного документа вбачається, що копію зазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 25 лютого 2026 року о 11:36:11 (а.с.68).
Однак, станом на 18 березня 2026 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у встановлений строк не усунуто, а саме - не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Також, згідно з інформацією із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 станом на 18 березня 2026 року до суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Разом із тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статті 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року вважати неподаною і повернути.
Копію даної ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог частини 8 статті 357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: